Архангельск: время требует перемен к лучшему

Многие земляки, думаю, согласятся со мной в том, что после Бориса Вениаминовича Попова, который с 1967 по 1983 год был первым секретарем Архангельского обкома КПСС, в нашей области не было достойного руководителя. Причём уровень каждого из последующих первых лиц региона:

Павел Балакшин (1991—1996)

Анатолий Ефремов (1996—2004)

Николай Киселёв (2004—2008)

Илья Михальчук (2008—2012)

Игорь Орлов (2012—2020)

имел достаточно стабильную тенденцию к понижению.

Серьёзным потенциалом обладал Анатолий Антонович Ефремов. Об этом я говорю не с чьих-то слов, а из личного общения с ним, когда он был ещё одним из заместителей главы областной администрации. Не случайно после неожиданной отставки П.Н. Балакшина именно ему было доверено возглавить руководство области. Однако плохую услугу в формировании его как управленца оказали годы работы в Москве в качестве руководителя представительства Архангельской области в правительстве России. Работать в этом качестве Анатолий Антонович начал в 1994 году, вскоре после известных октябрьских событий 1993 года.

Так получилось, что автор этих строк вместе с коллегами по кафедре политологии Р.А. Ханталиным и В.И. Котенко оказался в начале октября 1993 года на всероссийском семинаре политологов в Москве. И 3-4 октября был очевидцем противостояния «либералов» во главе с Б.Н. Ельциным и «консерваторов» -- с Р.И. Хасбулатовым. Наблюдая вживую под свистом пуль, перед, как тогда говорили, Белым домом разворачивающиеся события, я абсолютно уверен в том, что команда Ельцина-Гайдара сознательно создавала у засевших в здании сторонников Хасбулатова иллюзию их победы. Для того чтобы подтолкнуть их к более активным действиям по захвату телестудии Останкино и призывам к армии по захвату Кремля. Дабы не оставить места для возможного компромисса и иметь повод к последовавшему артиллерийскому расстрелу Белого дома. Этот безрассудный расстрел российского парламента мы наблюдали в ночь с 3 на 4 октября уже в гостинице по каналу CNN.

Тогда в столице опьянённые от разгрома законодательной власти младо-демократы столицы вкупе с олигархами, подминали власть, не утруждая себя соблюдением законов, ответственностью перед гражданами и нормами приличия. Вопросы часто решались не на легальных заседаниях, а в различных тусовках, нередко в саунах, ресторанах, а то и в результате криминальных разборок.

Этот стиль управления с приходом А.А. Ефремова исподволь приживался и в коридорах региональной власти. Анатолий Антонович по примеру федеральной власти принижал роль областного Собрания депутатов. Вот как, например, он в прямом телеэфире рассуждал о народных избранниках: 

Губернаторский авторитаризм, не терпящий возражений, злоупотребление «зелёным змием» порождали нередко недостаточную компетентность принимаемых решений, а низкий уровень эффективности управления, особенно социальной сферой, негативно сказывался на легитимности власти, постепенной утрате авторитета и приводил к расколу команды Ефремова. В 2000 году он был вынужден даже вести нелёгкую борьбу за пост главы администрации с бывшим своим первым заместителем -- председателем правительства области Н.А. Малаковым, а на выборах 2004 года Анатолий Антонович не смог во втором туре одолеть Н.И. Киселёва.

Новый глава администрации, человек другого склада представлений о государственной службе, в свою очередь, не обладая ефремовской харизмой, не смог переломить атмосферу, сложившуюся в аппарате областной власти. А конфликт Николая Ивановича Киселёва с мэром Архангельска Донским подвёл черту его губернаторства.

Серьёзную негативную прививку политической культуре Поморья сделал И.Ф. Михальчук, которого депутатский корпус области принял поначалу на «ура» в надежде на упрочение своей легитимности за счёт возведения посланца из Якутии из главы администрации в губернаторы. Однако Илья Филиппович повёл себя в Архангельске, не считаясь с элементарными нормами не только демократии, кадровой политики, но и финансовой дисциплины. Поморы, на первых порах, в знак протеста против такого волюнтаризма, перестали ходить на выборы, а затем от пассивных форм недовольства перешли к массовым митингам с требованиями отставки губернатора Михальчука. Эти требования, в конце концов, были услышаны даже однопартийцами в Архангельске, а затем и в Москве.

И всё-таки наибольший раскол между населением и властью области произошёл при «долгоживущем» губернаторе Архангельской области -- И.А. Орлове. Причин тому было немало. В числе основных можно выделить две: элементарную непорядочность и откровенно демагогический стиль управления. Склонность к обману людей особенно ярко проявилась в попытках жесткого продавливания проекта, так называемого, «Шиеса». Поначалу губернатор, надеясь на свой губернаторский административный ресурс, рассчитывал реализовать проект скрытно от населения Ленского района и всей Архангельской области.

Затем, когда дело начало обретать публичный характер, Орлов начал под справедливый гнев общественности подставлять своих заместителей, оставаясь в качестве теневого боса, давящего на подчинённых, депутатский корпус, на средства массовой информации и все подвластные структуры. А когда ситуация вынудила Орлова самого вступить в игру, губернатор стал всех обвинять в ретроградстве. В том, что оппоненты, якобы, не понимают стратегического характера для региона проектируемого строительства суперсовременного мусороперерабатывающего комбината.

И только от московских соучредителей «Шиеса» удалось выяснить, что проект предусматривает никакой не комбинат, а элементарное хранилище столичных отходов. Тогда среди остряков и родилась версия о возможном трудоустройстве архангельского губернатора в качестве министра экологии в столице России.

Ничего не стоило И.А. Орлову не выполнять своих же публичных обещаний. Накануне с трудом выигранных выборов в 2015 году [2] он во всеуслышание заявлял, что будет работать в области до 2020 года. Однако, видимо, будучи обязанным соучредителями реализовать проект «Шиес», стал убеждать северян в том, что будет участвовать в губернаторских выборах 13 сентября текущего года. И только под давлением анализа складывающейся ситуации в регионе заезжими политтехнологами вынужден был подать в отставку, чтобы не компрометировать своим ожидаемым проигрышем администрацию Президента РФ.

Ещё один перл выдал И.А. Орлов, прокомментировав свое назначение на петербургский судостроительный завод «Северная верфь». Оказывается, он «не видел себя на государственной службе» [3]. Непонятно, что понуждало Игоря Анатольевича заниматься таковой в качестве губернатора Архангельской области, и не является ли закономерным финал его деятельности?

Не берусь судить о причинах, но губернатору Орлову не был характерен глубокий анализ при подготовке выступлений, не присуща ему была и ответственность за сделанные обещания. Такого краснобая на посту руководителя Архангельская область за всю историю не знала. Все его предшественники так или иначе всё-таки старались свои выступления, доклады, публикации подкреплять фактами, аргументами. Игорь Анатольевич не утруждал себя соответствующим анализом. Выступая, например, с отчётом правительства перед депутатским корпусом за прошлый год, Орлов любил говорить о замечательных успехах области, о её пионерских инициативах, на которые, якобы, ориентируются многие регионы России. А вот объяснить, почему область по качеству жизни заняла 74 место из 85 регионов России и последнее -- в Северо-Западном федеральном округе по итогам 2019 года, времени в отчёте не нашлось.

Думаю, что у автора, книги «Архангельский Север: О времени и современниках», вышедшей недавно в Санкт-Петербурге, были основания писать о том что: «…все благие намерения, о которых заявляют в коридорах власти, со временем теряют смысл, гаснут, тают на глазах, и о них чаще всего потом стараются не вспоминать» [4].

Как говорится, не в бровь, а в глаз. Именно так произошло ни с чем иным, как со стратегией развития -- «Архангельская область 2035», принятой в 2019 году, но подготовленной явно заезжими экспертами и политтехнологами. Открывается Стратегия разворотом с вальяжным портретом И.А. Орлова:

А заканчивается фотографией ракеты, устремлённой в космическое пространство, с завершающими словами о том, что «…Архангельская область улучшит свои конкурентные позиции. …Станет экономическим, культурным и научным центром Российской Арктики…» [5]. 

Нет ничего удивительного в том, что в последующей деятельности и в публичных выступлениях губернатор предпочитал не ссылаться на несбыточные показатели, «нарисованные» для отчёта в столицу.

Конкретная Программа временно исполняющего обязанности губернатора Архангельской области А.В. Цыбульского выгодно отличается в этом отношении от стратегии «Архангельская область 2035» своей поэтапностью, конкретностью, взвешенностью, реальностью и возможностью отслеживать исполнение. Думаю, что, избрав Александра Витальевича Цыбульского губернатором,  северяне впервые за много лет будут иметь во главе области грамотного, всесторонне подготовленного руководителя региона.

В качестве пожеланий хотелось бы видеть поменьше сложившегося в предшествующие годы тлетворного влияния власти на средства массовой информации и побольше внимания формированию агломерации Архангельск-Северодвинск-Новодвинск-Приморский район. Разумная интеграция этих муниципальных образований могла бы придать агломерации больший вес, концентрацию ресурсов в достаточно жёсткой арктической конкуренции и сделать более комфортным проживание населения.

Свои заметки автор не случайно начал с упоминания Бориса Вениаминовича Попова, руководившего областью с 1967 по 1983 год. Дело в том, что приход А.В. Цыбульского в Архангельск во многом перекликается с началом работы в Архангельске Б.В. Попова, который в одном из интервью так вспоминал позднее о своих первых впечатлениях об Архангельске: 

В заключение хотелось бы пожелать землякам сделать правильный выбор. А Александру Цыбульскому убедительной победы в честной, открытой борьбе и эффективной деятельности в качестве губернатора, направленной во благо жителей Архангельской области. И чтобы Александр Витальевич тоже, как Б.В. Попов мог с полным основанием сказать: «У меня за Архангельск совесть чиста. Моя деятельность в Архангельске отвечала интересам людей…» [7].

Автор: Шубин Сергей Иванович, доктор исторических наук, профессор, академик Академии геополитических проблем; с  1987 по 2019 год преподавал в Северном (Арктическом) федеральном университете имени М.В. Ломоносова на кафедре регионоведения, международных отношений и политологии.

[1] В прошедшую субботу Анатолий Ефремов в прямом эфире отвечал на вопросы жителей области // Правда Северо-Запада. 2004. 14 января.

[2] По мнению экспертов, при 25% явки в Архангельске, Северодвинске Новодвинске и Котласе второй тур был бы неизбежен. Как и проигрыш Орлова. Ведь в том же Северодвинске, особую связь с которым любил подчеркивать губернатор, он набрал с трудом 51% - при самой низкой по области явке в 14%. // Пучинин Иван. «Сороковины» Игоря Орлова. Пособие для начинающих губернаторов [Электронный ресурс] Режим доступа: http://rusnord.ru/hot/47350-sorokoviny-igorja-orlova-posobie-dlja-nachinajuschih-gubernatorov. (Дата обращения3.08.2020).

[3] «Это круто!»: Игорь Орлов прокомментировал своё назначение на петербургский завод [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.news29.ru/novosti/politika/ Eto_kruto_ Igor_Orlov_prokommentiroval_svoe_naznachenie_na_peterburgskij_zavod/87634?is (20.06.2020)   

[4] Буторин М.В. Архангельский Север: о времени и о современниках. Санкт-Петербург, 2020. С. 199.

[5] Архангельская область 2035 / strategy29/ru.

[6] Так много сделал, как никто другой. Воспоминания о Б.В. Попове (к 100-летию со дня рождения). Архангельск, 2009. С. 9.

[7] Там. же. С. 14.