Экологичная Арктика: Запад стремится к абсолютизации зеленого дискурса

Фото: NASA / Flickr / CC BY 2.0

В западном экспертном сообществе активно обсуждаются экологические стандарты арктической политики. Ключевой месседж большинства экспертных обсуждений: политика милитаризации некоторых государств отодвигает на второй план экологическую повестку, что актуализирует многочисленные претензии «зеленых» к арктической политике различных стран.

Глобальные консерваторы

Мыслитель и публицист Павел Пряников назвал зеленых главными консерваторами ХХI в., которые стремятся остановить климатические изменения и оставить мир таким, какой он есть сейчас.  С этим оригинальным суждением можно согласиться. Тем более, что в отношении Арктики наблюдается стремление абсолютизировать этот «зеленый» дискурс, что выражается в достаточно жестких оценках экологической политики всех стран. Особенно достается России и Китаю, но не только. Под удар критики попадает и Канада, и государства Северной Европы.

Пятая часть мировых выбросов и актуальность проблемы

Экологи на Западе обращают внимание на то, что на восемь арктических стран приходится пятая часть мировых выбросов вредных веществ. При этом в экологическом праве отсутствует необходимая гибкость, которая требуется для принятия устраивающих всех решений. 

Анализ арктических стратегий всех (без исключения) участников Арктического Совета последних лет свидетельствует о резком возрастании значения экологического фактора. Если попытаться обобщить все имеющиеся позиции, можно выделить следующие ключевые моменты:

1. Повышение значимости коренных народов.

2. Повышение стандартов экологической политики в добыче ресурсов и ограничение добычи ресурсов с целью сохранения экологического баланса.

3. Сокращение военных расходов, так как они, как правило, несут потенциал ухудшения состояния окружающей среды.

Фото: Сергей Горшков / GeoPhoto

Адресные претензии

Если специфицировать набор экологических претензий западных экспертов к арктической политике России, можно выделить следующие моменты: приоритет отдается промышленности и вооруженным силам, а не потребностям населения Арктики и местным вопросам. В то же время, Россия демонстрирует готовность принимать и развивать экологические стандарты, которые предлагают страны Запада и планомерно движется в сторону повышения качества экологической политики.

В отношении Исландии главные претензии заключаются, как бы парадоксально это ни звучало, к большому интересу страны к рыболовству и значительному количеству рыболовных споров, а также неспособности достичь соглашения по морским ресурсам.

Применительно к Канаде экологи говорят о слабости федерального правительства, не способного координировать политику провинций и территорий, а также плохой репутации в области мониторинга окружающей среды. Также в негативном ключе отмечается, что Оттава сократила в последние годы бюджет на мониторинг окружающей среды в нефтяных локациях севера страны.

В отношении Китая экологи говорят о стремлении Пекина усилить экологическую компоненту, но указывают, что это приарктическое государство рассматривает экологическую политику как фактор усиления своего влияния на арктическую конфигурацию. 

Хотя Евросоюз, так же как и Китай, не является полноценным субъектом арктической политики, в отношении него эксперты говорят о стремлении охватить слишком много вопросов при отсутствии необходимых ресурсов и рычагов влияния на ситуацию. Евросоюз попытался ввести запрет на разработку новых месторождений нефти, угля и газа в Арктике, но вызвал напряженность и конфликты с производителями нефти и газа в Норвегии.

Фото: kris krüg / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0

Прогнозный план

Дискурс экологов звучит достаточно внушительно и в перспективе 2-3 лет будет усиливать свое влияние на арктические расклады. Требования «зеленых» поддерживаются правительством США, а сама парадигма экологического кризиса является ключевым фактором отношения американского истеблишмента к Арктике.

Глобально зеленый дискурс работает на формирование в общественном мнении тезиса о том, что Арктика должна стать глобальным заповедником, хозяйственная деятельность в которой запрещена. 

Конечно, такой взгляд представляется излишне антипрагматичным и вряд ли будет реализован на практике. В этом плане можно говорить, что такой подход не представляется продуктивным.

В то же время улучшение качества экологической политики и повышение экологических стандартов – это верный вектор развития Арктики, который, так или иначе, признают все ключевые акторы.

Слабые и сильные стороны арктической политики есть у всех стран. Поэтому ключевым моментом для синергии и развития имеющихся потенциалов будет не указание на ошибки и конфронтацию, а совместное и деполитизированное сотрудничество, направленное на максимальный учет требований зеленых. В то же время абсолютизация зеленого дискурса, как и всякая другая абсолютизация, вряд ли отвечает интересам развития Арктики и крайне маловероятно, что ее допустят страны-участники Арктического Совета.

***

Дмитрий Михайличенко, специально для GoArctic