Приняты новые правила «Генеральной уборки» страны – регионы должны убирать за собой

Фото: Андриан Колотилин

Госдума в июле во втором и третьем чтениях приняла подготовленные Минприроды России поправки в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты, – все это создает правовые механизмы для реализации масштабного федерального проекта от Минприроды «Генеральная уборка» по ликвидации свалок страны.

Законопроект даст возможность эффективнее работать с опасными для экологии объектами. Если раньше регионы только имели право выявлять объекты накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС), то теперь это их обязанность. Кроме того, новая редакция документа усовершенствовала систему ликвидации накопленного вреда окружающей среде – позволяя расставлять приоритеты и выявлять те места и ситуации, с которыми нужно разбираться в первую очередь.

Объекты НВОС – это крупные несанкционированные свалки, заброшенные места, на которых долгое время копились опасные отходы, и другие территории, опасные для природы и человека из-за деятельности самого же человека. Подробности — в материале «Известий».

В чем суть законопроекта и что он меняет

Выявленные объекты НВОС и сейчас вносятся в специальный реестр, их там уже 1929. Однако точное количество объектов неизвестно, да и достоверной информации о степени опасности их воздействия на окружающую среду тоже нет, говорится в пояснительной записке.

Александр Коган, зампред комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, инициирующего принятый законопроект, называет  его подготовкой к реализации «Генеральной уборки» и рассказывает о работе над ним.

Во-первых, – о том, что теперь муниципалитеты и регионы обязаны выявлять объекты накопленного вреда: «Раньше это было право, которым не всегда пользовались».

Во-вторых, ликвидировать выявленные объекты муниципалитеты и регионы должны в рамках бюджетных возможностей – и понятно, что со всеми свалками и заброшками разобраться получится только постепенно, поэтому и появится система выявления приоритетных объектов. В 2021 году был принят закон, согласно которому все «зеленые» платежи – экологические сборы, штрафы, компенсации за нанесенный окружающей среде ущерб, получаемые от физических и юридических лиц – могут быть направлены только на решение экологических проблем.

«Это как раз та «кубышка», из которой можно и нужно брать деньги на ликвидацию объектов накопленного вреда», – сказал депутат Госдумы.

В-третьих – определили, кто за что отвечает. Основные принципы понятны и логичны, говорит Александр Коган: нужно убрать самые опасные для человека и природы угрозы. Главное – кто, как, когда и на какие средства это будет осуществлять.

Определено, что выявление и ликвидация объектов НВОС – это полномочия муниципалитета, а формирование критериев очередности, обследование и контроль – дело федеральных ведомств. Роспотребнадзор будет оценивать ОНВОС по влиянию на здоровье людей, Росприроднадзор – по влиянию на природу. Росприроднадзор на постоянной основе будет контролировать работы по ликвидации накопленного вреда и участвовать в их приёмке. Объект будет признан ликвидированным только после подтверждения этого факта Росприроднадзором. При любых изменениях нужно будет снова проводить общественные обсуждения – эту позицию Комитет по экологии в упорных дискуссиях отстоял.

Муниципалитеты и регионы свою часть работ будут финансировать в рамках бюджетных возможностей и за счет средств, полученных от экологических платежей, но все сметы будут жестко контролироваться – раньше такое требование было только при наличии объектов капитального строительства.

В законопроекте предусмотрено сокращение сроков проведения работ. Хотя представители экологического сообщества считают, что оно незначительно, решение все равно способствует более оперативной реабилитации территорий.

Мнения экспертов о новом законопроекте

Эксперт Российского экологического общества, основательница экобюро FUTUR Полина Позднякова отмечает, что в целом законопроект более подробно регламентирует порядок на уровне федерального законодательства. Упорядочение процессов должно повысить эффективность, но понадобятся дополнительные нормативно-правовые акты: порядок обследования и оценки, критерии отнесения к объектам, накопленный вред на которых ликвидируется в первую очередь, и так далее.

«Из улучшений можно назвать детализацию обязанностей по уровню полномочий публичной власти», — сказала Позднякова — «Распределение полномочий между уровнями власти не всегда однозначно следует из действующего закона, что составляло большую проблему: из-за финансовой необеспеченности соответствующего уровня власти обязанности не исполнялись».

Кроме того, значительно конкретизирован порядок оценки объектов и ведения реестра объектов. Это позволит получать наиболее точную информацию о состоянии объекта, рисках, с ним связанных.

«Третья новелла, которая в перспективе может повысить эффективность: отдельно уточняется, что ликвидация объектов должна происходить с применением наилучших доступных технологий, и только при их отсутствии — с применением технологий, не превышающих нормативов допустимого воздействия на окружающую среду», — добавила эксперт РЭО.

Член комитета по имущественным отношениям, природопользованию и экологии Мособлдумы, эксперт при комитете Совета Федерации по природопользованию Сергей Маликов замечает, что законопроект предусматривает в том числе сокращение сроков проведения работ. Однако гендиректор ООО «Дельфи», председатель комиссии по экологии Совета Торгово-промышленной палаты РФ по развитию экономики замкнутого цикла и экологии Наталья Беляева указывает, что о существенном сокращении сроков речи не идет: предполагается, что экономия составит около полутора месяцев за счет отмены обсуждения в рамках повторной государственной экологической экспертизы объекта. Однако это совсем небольшой срок, особенно с учетом того, что прохождение государственной экологической экспертизы с первого раза – редкий случай.

Сколько объектов НВОС в России на самом деле

Александр Коган отмечает, что вдобавок к тем 1929 объектам, которые уже есть в реестре, регионы прислали информацию о новых — и там их примерно столько же. Он выразил уверенность, что это «далеко не окончательный результат».

Каково реальное количество объектов накопленного вреда — пока неизвестно, подобных точных данных, альтернативных информации из официального реестра, пока нет ни у кого, говорит Полина Позднякова. Можно лишь предположить, что таких объектов должно быть значительно больше.

«Формирование известного количества таких объектов происходило на основании данных не инвентаризации, а уже имеющихся сведений», – объясняет Наталья Беляева. – «Некоторые объекты продолжают быть вне этого реестра, даже если они известны. Так что, вероятно, основная работа еще впереди».

В открытом доступе общего реестра объектов накопленного вреда нет, но на сайте Минприроды можно найти, например, государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Там по состоянию на 26 января 2021 года было 284 объекта, многие из которых уже ликвидированы. Однако даже этот ограниченный список, содержащий в основном различные свалки и полигоны с отходами, отражает очень разнообразные беды конкретных территорий. Например, жители различных населенных пунктов могут страдать из-за нефтешламовых амбаров и нарушенных земель в районе нефтяных месторождений. Вредить экологии и населению могут пометохранилища, пруды-накопители кислых гудронов, иловые поля биологических очистных сооружений и т.д.

Проект «Генеральной уборки» подразумевает также ликвидацию наиболее опасных скважин нераспределенного фонда недр, мероприятия по подъему и удалению затонувших в акватории Дальневосточного федерального округа судов: на начало проекта было выявлено более 250 затонувших судов — не только в морях, но и на крупнейших реках, например на Лене.

Насколько эффективно ликвидируют НВОС сейчас

Член комитета по имущественным отношениям, природопользованию и экологии Мособлдумы, эксперт при комитете СовФеда по природопользованию Сергей Маликов отмечает, что пока ликвидация объектов НВОС – сложный и длительный процесс, требующий больших ресурсов и специальных знаний. Эффективность работ может быть разной в зависимости от конкретной ситуации. А председатель комиссии по экологии Совета Торгово-промышленной палаты РФ по развитию экономики замкнутого цикла и экологии Наталья Беляева указывает, что работа по ликвидации объектов НВОС не может быть признана эффективной из-за сильной бюрократизации процесса. Сейчас это приводит скорее к значительным затратам на необходимую документацию, чем на реальные работы, сказала она.

«В настоящее время сложно в полной мере оценить эффективность, тем более что сроки реализации проектов, направленных на ликвидацию таких объектов по проектам «Генеральная уборка» и «Чистая страна», сдвигались», — говорит в свою очередь Полина Позднякова. – «Работа идет небыстро, в частности из-за сложности найти подрядчиков на выполнение таких работ».

Но положительная динамика тоже есть. «Генеральная уборка», которая охватывает широкий перечень объектов накопленного вреда, фактически стала продолжением «Чистой страны», которая была рассчитана только на работу со свалками.

Главное, что вопрос ликвидации объектов накопленного вреда привлекает все больше внимания на государственном уровне.