Социальное самочувствие населения Арктики

Социальное самочувствие достаточно ёмкое понятие. По нашему мнению, оно выступает в роли интегрированного показателя общей удовлетворённости жизнедеятельности населения. 

В статье использовались социологические исследования, опросы в 2011– 2015 годах, проводившиеся учёными арктической зоны - прежде всего, Архангельской и Мурманской областей, республики Якутия.

Численность населения Арктической зоны РФ (АЗРФ) составляет 2378234 человек и имеет тенденцию в большинстве субъектов и муниципальных образований к снижению. В 2014 – 2016 гг. исключение составили лишь Ненецкий автономный округ (НАО), Долгано-Эвенский муниципальный район, г. Архангельск, г. Норильск и Новая Земля (см. табл.1)

 Таблица 1. Оценка численности постоянного населения сухопутных территорий Арктической зоны Российской Федерации на 1 января 2014-2016 гг. (человек) [1]

№	Субъект  АЗРФ	2014	2015	2016
	Арктическая зона Российской Федерации	2 400 580	2 391 631	2 378 234
1	Республика Коми	84 707	82 953	81 442
	Городской округ Воркута	84 707	82 953	81 442
2	Республика Саха (Якутия)	26 447	26 194	26 107
	Аллаиховский муниципальный район	2764	2733	2682
	Анабарский национальный (Долгано-Эвенкинский) муниципальный район	3403	3387	3431
	Булугский муниципальный район	8507	8404	8366
	Нижнеколымский муниципальный район	4414	4426	4386
	Усть-Янский муниципальный район	7359	7244	7242
3	Красноярский край	228 493	227 205	227 546
	Городской округ город Норильск	177 326	176 971	178 106
	Таймырский Долгано-Ненецкий МР	33 861	33 381	32 871
	Туруханский муниципальный район	17 306	16 853	16 569
	Архангельская область	656 624	655 100	652 867
	Городской округ «Архангельск»	357 409	358 054	358 315
	Городской округ «Новая Земля»	2 530	2 841	3 024
	Городской округ «Новодвинск»	39 613	39 222	38 906
	Городской округ «Северодвинск»	188 420	187 277	186 138
	Мезенский муниципальный район	9 629	9 482	9 241
	Онежский муниципальный район	32 968	32 272	31 456
	Приморский муниципальный район	26 055	25 952	25 787
5	Мурманская область	771 058	766 281	762 173
6	Ненецкий автономный округ	43 025	43 373	43 838
7	Чукотский автономный округ	50 555	50 540	50 157
8	Ямало-Ненецкий автономный округ	539 671	539 985	534 104

Архангельские учёные Дрегало А.А., Ульяновский В.И., Лукин Ю.Ф. в своих исследованиях используют понятие «северный человек», подразумевая под этим человека социокультурной типологии арктической идентичности и подразделяя его на два основных типа. Первый: коренное население – малочисленные народы (КМНС) и старожилы. Второй: пришлое население с первым поколением мигрантов и вахтовиков [2].  Философское толкование северного арктического человека находим в монографии Ю.Ф. Лукина. [3]

В ходе территориальной социализации происходит средовая идентификация населения (см. таблицу 2). [4]

 Таблица 2. Средовая идентичность населения Архангельской области, (февраль-март 2012 г., n =797)

Вопрос: «Считаете ли Вы себя северянином?»	Всего	Архангельская область (без НАО)	Ненецкий автономный округ
Да	78,7	78,8	78,3
Скорее да, чем нет	15,9	15,8	16,3
Скорее нет, чем да	3,3	3,0	3,9
Нет	1,4	1,7	0,8
Затрудняюсь ответить	0,7	0,7	0,7

Оценка социального самочувствия включает в себя как самооценку населения, так и внешнюю оценку экспертами, в том числе с помощью социальных индикаторов. [5]

Анализ социальных исследований, опросов, анкетирования говорят об общности арктических проблем воздействующих на социальное самочувствие населения и порождающих угрозы и социально-экономические риски. Выделим основные.

Аналитика и статистика свидетельствуют о минусовой температуре социального самочувствия северян по многим позициям. Социологическое исследование в Мурманской области в 2011-2013 годах показало, что в рейтинге наиболее важных, по мнению населения, проблем первое место занимает неудовлетворительное качество инфраструктуры (ЖКХ, дороги, транспорт, здравоохранение и др.). [6] Такое мнение высказывали в 2011 году 31,6% от числа опрошенных, а в 2013 году эта доля недовольных выросла почти до 50% - 49,5%. Примерно такая же ситуация характерна и для других североарктических территорий.

Особенно страдают от недополучения врачебной медицинской помощи в удалённых населённых пунктах. Если в административных центрах на 10 000 человек населения приходится в г. Анадырь (Чукотский АО) 139 врачей, в г. Салехард (Ямало-Ненецкий АО) – 113,6, в г. Мурманске (Мурманская область) – 75,1, в г. Нарьян-Маре (Ненецкий АО) – 63,5, то на остальной территории регионов соответственно: 48,8; 42,6; 36,4; 35 врачей.

Социальное самочувствие, по нашему мнению, выступает в роли интегрированного показателя общей удовлетворенности населения. Поэтому важной представляется степень защищённости человека от различного рода опасностей (см. таблицу 3).

 Таблица 3. Оценки населением Мурманской области степени защищенности от тех или иных опасностей в 2013 г.,%

	Защищен	Пожалуй, защищен	Трудно сказать	Пожалуй не защищен	Совсем не защищен
От экологической угрозы	3,2	8,3	34,6	26,2	27,7
От притеснений по полу,  возрасту, национальности	11,3	17,9	36,0	17,2	17,6
От произвола чиновников	17,6	4,7	31,6	28,2	32,1
От произвола правоохранительных органов	2,5	6,1	35,3	27,5	28,7
От бедности	3,7	9,3	28,4	23,0	35,5
От преступности	2,2	7,4	29,9	24,3	36,3

В числе опасностей, респонденты называют бедность. Статистика говорит о том, что идёт процесс сближения зарплат «обычных» и арктических, и в то же время просматривается тренд снижения заработной платы при росте достаточно высоких цен (см. таблицу 4).

 Таблица 4. Соотношение номинальной заработной платы к прожиточному минимуму (в разах)

	2010	2013	2014
Российская Федерация	3,4	3,8	3,7
Арктическая зона
Мурманская область	3,5	3,8	3,7
Ненецкий АО	4,0	4,0	3,8
Чукотский АО	4,1	5,0	5,3
Ямало – Ненецкий АО	5,2	5,5	5,3
Республика Коми	4,1	5,1	4,6
Республика Саха (Якутия)	2,7	3,7	3,9
Красноярский край		7,2	7,1
Архангельская область (без НАО)	3,0	3,5	3,4

    

Самооценка материального положения жителей Ненецкого автономного округа, % (январь-февраль 2014 г., n=419) подтверждает ограниченные денежные возможности у ряда категорий населения нефтяного края (НАО). Так, 17% считают, что денег хватает только на приобретение продуктов, а 5% - что не хватает даже на питание.

Для проживающих в моноэтнических посёлках ненцев проблема бедности ещё более остра. В посёлке Индига приведённый показатель крайней бедности составляет 26,5%, Нельмин Нос – 27,8%, Бугрино (о. Колгуев) – 42,1%, Красное – 28,5%. Для сравнения: аналогичный показатель бедности в Нарьян-Маре составил 14,5%. [7]

В 2013 - 2014 годах проведённые социологические исследования в Мурманской области [8] (оценки наиболее важных, по мнению населения, проблем) и в Архангельской области (проблемы, вызывающие наибольшую тревогу населения), показали примерно одинаковое ранжирование социальных проблем, волнующих людей (см. таблицу 5).

 Таблица 5. Оценки наиболее важных, по мнению населения, проблем Мурманской области в 2013 г., %

№	Наименование показателя	2013
1	Неудовлетворительное качество инфраструктуры (ЖКХ, дороги, транспорт и т.д.)	49,5
2	Коррупция, взяточничество	35,3
3	Плохая экология, загрязнение окружающей среды	32,1
4	Инфляция (постоянный рост цен)	31,9
5	Экономическая нестабильность	27,7
6	Низкий уровень жизни, бедность	26
7	Недоступность здравоохранения, низкое качество медицинских услуг	23
8	Социальная незащищенность граждан	21,8
9	Расслоение населения на «бедных» и «богатых»	21,8
10	Рост алкоголизма	21,8

В Архангельской области примерно похожая картина:

1. Рост цен на продукты питания и товары;

2. Рост тарифов и снижение качества услуг ЖКХ;

3. Маленькая зарплата и пенсия;

4. Состояние дорог;

5. Отсутствие достойной работы;

6. Качество медицинского обслуживания;

7. Загрязнение окружающей среды;

8. Социальное неравенство и расслоение людей по уровню доходов;

9. Падение нравов, культуры.

10. Рост алкоголизма

Вместе с тем имеется своеобразие, вытекающее из особенностей геоэкономического развития Архангельской области. Учитывая, что Архангельская область не полностью арктическая, вопрос величины зарплаты, пенсии стоит достаточно остро. Огромная территория области, её возраст (первые поселения относятся к X веку, активность старообрядчества) добавили проблему дорог и взыскательное отношение к культуре, нравам. Коррупция занимает 13-е место с 12,8% голосов. Для сравнения: высокий рост цен отметили 65% от числа опрошенных.

Несомненный интерес представляет исследование качества жизни северян, проведённое коллективом авторов Архангельского научного центра Уральского отделения РАН в 2015 – 2016 годах. (см. таблицу 6) [10]

Таблица 6. Оценка качества жизни населения в северных регионах России по результатам экспертного опроса

	Карелия	Архангельская область	Ненецкий АО	Ямалон- Ненецкий АО	Саха (Якутия)	Камчатский край
Уровень доходов населения региона	3,2	2,7	3,2	3,9	3,3	3,0
Обеспеченность жильем населения региона	3,1	3,4	2,4	3,3	4,0	3,0
Возможность устройства детей в детский сад	3,0	2,9	2,4	2,8	2,0	2,1
Доступность и качество дошкольного, общего и дополнительного образования в регионе	3,4	3,3	3,0	3,8	3,3	3,1
Доступность и качество профессионального образования в регионе	3,6	2,6	2,6	2,6	2,7	2,5
Доступность и качество медицинского обслуживания в регионе	3,0	2,2	2,8	3,1	2,3	2,9
Уровень социального обеспечения (пособия, льготы, пенсия) населения региона	2,6	2,5	3,2	3,9	3,3	2,9
Работа ЖКХ: уровень организации теплоснабжения	3,2	2,8	3,0	4,0	3,7	2,7
Работа ЖКХ: уровень организации электроснабжения	3,5	3,7	3,6	4,3	4,0	3,4
Работа ЖКХ: уровень организации газоснабжения	2,6	2,6	3,8	4,1	3,0	2,6
Уровень развития транспортного обслуживания населения	2,7	2,3	2,8	3,8	2,3	2,0
Обеспеченность региона автомобильными дорогами, качество дорожного покрытия	2,1	1,7	2,8	3,5	1,7	1,8
Предоставляемые в регионе возможности для развлечений, проведения досуга, занятий спортом	3,6	2,4	3,2	3,3	2,7	3,4
Экологическая обстановка в регионе	3,7	2,4	3,0	4,0	3,3	4,0
Уровень криминогенности в регионе	3,6	2,7	3,8	3,8	2,3	3,6
Обеспеченность населения региона сотовой связью, интернетом, спутниковым телевидением	4,4	3,4	3,6	3,4	3,0	2,9
Возможность получения муниципальных услуг по принципу «одного окна», в т.ч. в МФЦ	3,2	2,3	3,6	2,8	2,7	2,0
Уровень коррупции в регионе	2,8	2,1	3,0	2,9	2,0	2,5
Качество работы региональных служб занятости населения	2,9	2,6	3,4	3,4	2,7	3,1
Качество предоставления туристских услуг для путешествующих по региону	3,3	2,6	2,8	2,7	2,3	2,5
Итоговая экспертная оценка  качества жизни населения в регионе	3,2	2,7	3,1	3,5	2,8	2,8
Ранги	2	6	3	1	4	5

Отметим лидеров и аутсайдеров среди регионов. Первые строчки в ранжировании заняли Ямало-Ненецкий АО и республика Карелия. Особенно выделим, что в ЯНАО и Карелии самая благополучная ситуация с экологией, а также свою роль в лидерстве этих регионов сыграли такие важные показатели, как уровень доходов (особенно в ЯНАО), доступность и качество образования, работа, ЖКХ. На последнем месте - Архангельская область. Из 21 позиции область лишь в трёх позициях набрала больше 3-х баллов. Это обеспеченность жильём, доступность и качество образования, обеспеченность сотовой связью.

И в целом регионы набрали около 3-х и меньше единиц по таким важным разделам как уровень транспортного обслуживания и обеспеченность автодорогами, возможность устройства детей в детский сад, доступность и качество профессионального образования, уровень социального обеспечения.

Социальное самочувствие во многом определяется тем, насколько гармонизированы этнонациональные процессы. В Арктике проживает около 250 тыс. представителей коренных малочисленных народов Севера (КМНС) от Кольского полуострова до Дальнего Востока. Промышленно-транспортное освоение арктических территорий создаёт угрозу сокращения традиционных отраслей хозяйства (оленеводству, рыболовству, охоте), а следовательно, ведёт к снижению уровня жизни этносов. В связи с этим требуется принятие дополнительных нормативно-правовых актов на федеральном и региональном уровнях.

Русские в Арктике, в отличие от аборигенов, не наделены особым правом на рыбную ловлю, охоту, на землю. Не случайно данные опросов ВЦИОМА свидетельствуют, что с 1999 по 2013 гг. почти в два раза (с 18 до 36%) увеличилось число считающих, что интересы русских менее защищены, чем представителей других этносов [13].

Просматривается тенденция исчезновения языков малочисленных народов, даже при увеличении их численности. Так, количество ненцев за 1926 - 2010 гг. возросло в 2,4 раза и составило 44 640 человек. А по переписи 2010 г. владеют ненецким языком менее половины – 19 567 ненцев. [14,15]

Отмеченные сбои в механизме социального самочувствия населения возвращаются в виде экономических потерь и социальных рисков. Лидером потерь является убыль населения  - не только естественная, но особенно миграционная.

Только в 2001 - 2015 гг. более 10% населения потеряли - Республика Коми (17,1%), Архангельская область (14,2%), Мурманская область (14,2%), Чукотский автономный округ (11,8%).

Среди причин возможной миграции в другой регион преобладают не природно-климатические, а в совокупности социально-психологические и социально-экономические. Они составляют в Архангельской области 55,8% от числа изъявивших желание уехать, в Мурманской области 62,4%, в Ненецком автономном округе (НАО) 56,0%. (Более конкретно по Мурманской и Архангельской областям см. [16]).

Более половины респондентов (60%) проживают в Мурманской области свыше четверти века. Около 20% населения полностью довольны своим проживанием в этом регионе. Тех, кто в целом доволен своим проживанием в Мурманской области, но кого при этом многое не устраивает – 40%. Каждый 4-й потенциальный мигрант проживает в Мурманске. Основные причины отъезда: наряду с неблагоприятными климатическими условиями, это тревога по поводу своего здоровья и здоровья детей, низкие заработки. От общего количества желающих переехать 15% составляют пенсионеры. Но основная масса лиц в трудоспособном возрасте (31,8% - мужчины и 53% - женщины) с высоким уровнем образования: 43,9% - высшее образование; 24,2% - среднее профессиональное.

Практически аналогичная картина с уменьшением численности населения за счёт отрицательного миграционного сальдо наблюдается и в Архангельской области. Так, с 2006 года по 2015 год доля миграционной убыли в общем уменьшении численности населения выросла с 58,7% до 86,7%. Другими словами, в этот период отрицательное сальдо ежегодно колебалось в пределах значений от 5,8 тыс. до 10,2 тыс. человек в год. Как и в составе мигрантов-мурманчан, доля пенсионеров незначительна – 10,3%, в то время как доля трудоспособных лиц преобладает – 71,8%. В гендерном плане женщины-мигранты Архангельской области доминируют – 53,5%. [17]

Причинами отъезда социологи также называют индекс привлекательности городов. Среди отдельных городов наиболее высокий средний индекс привлекательности у Нарьян-Мара, Мурманска и Северодвинска. Им немного уступают Апатиты. Наименее привлекательными считают свои города жители Архангельска, Североморска и Кандалакши. Любопытна позиция Архангельска в рейтинге городов. По образовательному потенциалу он заметно опережает северные города, но уступает им в возможности для заработка и построении карьеры. Архангелогородцы также оценили значительно ниже условия для воспитания детей и сохранения здоровья, чем их соседи по региону. [18]

В исследованиях, замерах социального самочувствия населения Арктики на первых позициях отмечается бедность. В последнее десятилетие к бедности (предельно-критический показатель - семипроцентная доля населения с доходами ниже черты прожиточного минимума) добавилось избыточное расслоение северо-арктического общества по доходам: 1) допустимый предельно-критический показатель коэффициента фондов в мировой практике - 8:1; 2) допустимый предельно-критический показатель коэффициента Джинни - 0,3. В регионах Севера данные норматива кардинально превышены (см. таблицу 7) [19]

Таблица 7. Экономические факторы социального риска регионов Севера

 

Субъект Федерации	Соотношение доходов 10% самых богатых и 10 % самых бедных групп населения	Коэффициент Джини (степень отклонения фактического распределения денежных доходов от равного распределения
Республика Карелия	11,6	0,371
Республика Коми	16,9	0,423
Архангельская обл., вкл. НАО	13,2	0,389
Ненецкий АО	19,9	0,445
Мурманская область	13,8	0,398
Ханты-Мансийский АО	19,1	0,429
Ямало-Ненецкий  АО	14,2	0,440
Чукотский АО	15,9	0,415
Камчатский край	12,4	0,381
Магаданская область	15,9	0,415
Сахалинская область	15,5	0,411
Республика Тыва	11,9	0,375
Красноярский край	17,0	0,424

Бедность и чрезмерность расслоения по доходам тормозят развитие «северного человека» и реализацию его базовых ценностей, выражающих смысл жизни людей. Согласно опросу населения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в феврале-марте 2012 г. первые одиннадцать базовых ценностей по рангу расположились следующим образом:

1. Счастливая семейная жизнь

2.      Здоровье (физическое и психическое)

3.      Материально обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений)

4.      Наличие хороших и верных друзей

5.      Уверенность в себе

6.      Любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком)

7.      Интересная работа

8.      Активная, деятельная жизнь

9.      Свобода (самостоятельность, независимость в суждениях и оценка)

10.      Жизненная мудрость (зрелость суждений и здравый смысл достигается жизненным опытом)

11. Развитие (работа над собой) [20]

Резюмируя, подчеркнём: пробелы в социально-экономической политике Центра и региональных властей Арктической зоны чреваты накоплением социального пессимизма, социальной апатии, что создаёт предпосылки к появлению антагонистических по отношению друг к другу социальных групп.

В статье в основном используются данные исследований 2012-2016 гг. Это не снижает достоверности и актуальности выводов. Экономический спад 2013-2016 гг. сопровождался сокращением доходов, зарплат подавляющего большинства работающих, сжатием социального пространства и таким образом, несомненно, повлиял на социальное самочувствие населения Арктики.

Авторы: Сметанин А.В., д.э.н., советник ректора САФУ, Сметанина Л.М., к.э.н., доцент кафедры финансов и кредита ВШЭУиП  САФУ, Архангельск. 

Библиография:

1.      Лукин Ю.Ф. Многомерность пространства Арктики: монография.-Архангельск: САФУ им. Ломоносова,2017,с.80.

2.      Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социокультурная динамика социального пространства Севера: монография; Сев. (Арктич.) федер. ун-т им. Ломоносова. – Архангельск: САФУ,2017, с.71-100.

3.      Лукин Ю.Ф. Многомерность пространства Арктики: монография.-Архангельск: САФУ им. Ломоносова,2017, с.90-94.

4.      Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социокультурная динамика социального пространства Севера: монография; Сев.(Арктич.) федер.ун-т им. Ломоносова. – Архангельск: САФЫУ,2017, с.71-100.

5.      Кондратьева В.И. Человек в Аоктике.Якутск,4-6 ноября 2015.URL:http://scr-sakha.ru/wp-content/uploads/2015/11/Prezentatsiya-Kondratevoy-V.I/-CHelovek-v-Arktike.pdf .

6.      Гущина И.А., Положенцева О.А., К вопросу о социальном самочувствии населения мурманской области (по результатам социологических исследований). // Север и рынок: Формирование экономического порядка – 2014. – №4 (41), С.31.

7.      Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Инерционные процессы в общественном сознании Северного региона России. – Мониторинг и оценка развития территории Арктической зоны. Материалы междунар. Научно-практич. Конференции.- Архангельск, изд-во «КИРА», 2016, с 304-306.

8.      Гущина И.А., Положенцева О.А., К вопросу о социальном самочувствии населения мурманской области (по результатам социологических исследований). // Север и рынок: Формирование экономического порядка – 2014. – №4 (41), С.31.

9.      Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социокультурная динамика социального пространства Севера: Монография – Архангельск: САФУ, 2017, с.178

10. Смиренникова Е.В., Воронина Л.В., Уханова А.В., Губина О.В., Проворова А.А. комплексная оценка эффективности реализации государственной социально-экономической политики в северных регионах России // Фундаментальные исследования [Электронный ресурс] офиц. Сайт. Режим доступа: :http://www/fundamental-research.ru/ru/article/view?Id=40195/

11. Логинов В.Г., Мельников А.В. Этнические и институциональные аспекты освоения природных ресурсов Севера // Экономика региона. – 2013. - №1. – С.96-104.

12. Говорова Н.В. Росс. Арктика: соц. – демографический профиль. – Народонаселение.2017, №2,с.113-115

13. Этнонациональные процессы в Арктике: тенденции, проблемы и перспективы: монография. Под общей ред. Н.К. Харламовой; Сев. (Арктич.) федер. ун-т им. М.В. Ломоносова.- Архангельск: САФУ, 2017, с.73.

14. Лукин Ю.Ф. Являются ли ненцы вымирающим этносом? // Арктика и Север. 2013. 312, с.32-48.

15. Мурманская область крепкий середнячок. – URL: http://www/nord-news.ru/topic/?mtopicid=398.

16. Гущина И.А., Положенцева О.А. К вопросу о миграции: социологический анализ мнений жителей арктического региона (по результатам опроса населения Мурм. области -2013). – Север и рынок, 2014. - №6(42), 69-70.

17. Коньков С.А. Влияние миграционных процессов на социально-экономическое развитие Арх. области. – Мониторинг и оценка развития территорий Арктической зоны: Материалы международной научно-практической конференции. Составитель Н.В. Николаев. - Архангельск, Кира, 2016, с. 262-265.

18. Арктика для людей. Итоги социологического проекта по теме «Состояние и перспективы социально-экономического развития арктических регионов Рос сии в представлениях жителей Европейского Севера» / Регион. обществ. орг. «Воз- рождение рос. культуры»; [науч. рук. проекта, ред.— сост.: И. В. Каторин].— Архангельск: ООО «Типография А4», 2015 – с. 14.

19. Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социокультурная динамика социального пространства Севера: монография; Сев. (Арктич.) федер. ун-т им. Ломоносова. – Архангельск: САФУ,2017, с.177-178.

20. Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социокультурная динамика социального пространства Севера: монография; Сев. (Арктич.) федер. ун-т им. Ломоносова. – Архангельск: САФУ,2017, с.121.