Сейчас в Арктике:
Арктическая зима

Рыбная отрасль Мурманской области в цифрах

Рыбная отрасль Мурманской области в цифрах
14 Июня, 2018, 12:00
Комментарии
Поделиться в соцсетях

Рыбное хозяйство Мурманской области, наряду с другими базовыми отраслями и видами деятельности, определяет специализацию региона. Региональный продукт по «Рыболовству и рыбоводству» в текущих ценах 2016 г. составил 39908,4 млн. руб., это 10,2% от регионального продукта Мурманской области. Основой его являются добывающие и рыбоперерабатывающие береговые предприятия.

Рыночные преобразования в рыбной отрасли в девяностых и начале 2000-х годов характеризуются несовершенством законодательной и нормативной базы, распадом территориальных рыбохозяйственных объединений, разукрупнением и дроблением функционирующих на тот период хозяйствующих субъектов, изменением их организационно-правовой формы и возникновением большого количества новых организаций (таблица 1) [1].

Субъекты хозяйствования

1990

2000

Традиционные предприятия

4

4

Рыболовецкие колхозы

8

8

Новые предприятия океанического промысла

-

73

Новые предприятия прибрежного лова

-

~90


Таблица 1: рост численности рыбодобывающих предприятий Мурманской области.

Традиционные государственные предприятия в 90-х годах. были преобразованы в акционерные общества. В последующем «Севрыбпромразведка» и «Мурмансельдь» были обанкрочены и перестали существовать. К настоящему времени в качестве бренда сохранилось лишь название «Мурманский траловый флот».

Изменения как на флоте, так и на берегу осуществлялись в целях достижения наибольшей коммерческой эффективности.

Современное количество промысловых судов Северного бассейна и структура флота показаны в таблице 2. Анализируя данные таблицы, отметим следующее:

-     Общее количество судов, по сравнению с 1990 г., уменьшилось на 225  ед. (на 54,1%).

-     В наибольшей мере сокращение коснулось Больших морозильных траулеров (БМРТ), что связано с дефицитом сырьевых ресурсов в близлежащих промысловых районах.

-     Значительно – в 4,3 раза – увеличилась численность малых и маломерных судов, используемых в прибрежном промысле.

Группы и типы судов

Количество судов
(на начало года), ед.

Средний возраст судов, лет

1990

2000

2013

2015

20171)

1990

2015

2017

1. Крупные суда

25

22

13

12

11

1,3

23,0

25,1

2. Большие суда

158

50

15

11

10

16,3

24,0

27,9

3. Средние суда

221

326

157

143

118

9,4

28,1

28,9

4. Малые и маломерные суда (мощность свыше 55,0 кВт)

12

33

83

74

52

4,8

29,5

28,8

5. Всего

416

423

268

240

191

11,4

28,4

28,6

5.1 Суда, построенные на бассейне после 1995 г.

-

9

12

16

27

-

5.1.1 Крупные

-

-

-

1

1

-

5.1.2 Средние

-

9

8

11

19

-

5.1.3 Малые и маломерные

-

-

4

4

7

-

5.2 Суда, приобретённые за рубежом (бывшие в эксплуатации)

-

37

56

65

-

5.2.1 Большие

-

-

5

6

8

-

5.2.2 Средние

-

37

41

48

49

-

5.2.3 Малые

-

-

10

11

11

-

Справочно: число действующих организаций в Мурманской области

12

130

92

100

108

-

-

без малых и микропредприятий

12

30

25

24

23

-

-

1)2017 год-количество активных судов (без судов брошенных, утилизированных, утонувших)

Таблица 2: изменение численности и структуры добывающего флота Северного бассейна.

Наблюдаются и качественные изменения. Поскольку морозильные промысловые суда производительнее рефрижераторных, которых в 1990 г. насчитывалось 75 ед. (~20 % общего состава), то последние в течение 90-х - 2000-х годов были переоборудованы в морозильные, проданы или утилизированы. Таким образом, рынок покупателя охлаждённого и солёного полуфабриката, существовавший при эксплуатации посольно-свежьевых траулеров типа «Баренцево море» и рефрижераторных сейнер-траулеров типа «Альпинист», превратился в рынок продавца мороженной рыбопродукции. Следствием чего явилось ухудшение производственной деятельности предприятий береговой переработки. Им перестало поставляться свежее, охлаждённое и солёное сырье и полуфабрикаты по расчётным ценам, а цены на мороженую рыбу стали диктовать рыбодобывающие предприятия. По нашему мнению, это является главной причиной продолжения производственной деятельности рыбоперерабатывающих предприятий на низком уровне.

Следует обратить внимание и на возраст судов, который в целом увеличился в 2,5 раза, что служит одним из предлогов для намечающегося изменения правил наделения добывающих организаций квотами водных биологических  ресурсов (ВБР). При этом  не учитывается тот факт, что в процессе рыночных преобразований наблюдались поступления траулеров из новостроя (9 ед.) и модернизация состава флота за счёт приобретения на вторичном рынке ~60 ед. более производительных и менее топливоёмких промысловых судов западной постройки [2]. В составе флота появились средние рыболовные траулеры, способные в год добыть и перерабатывать до 25 тыс. т трески и пикши.

Untitled.FR12 - 0001.jpg

В результате рыночных трансформаций, объём вылова мурманскими предприятиями в 2000 г. по официальным данным составил 602,6 тыс. т, что меньше уровня 1990 г. на 570,2 тыс. т (на 48,6 %). Поскольку в эти годы контроль над рыболовством был ослаблен и процветало браконьерство, фактический вылов был значительно выше.

В сфере береговой рыбопереработки происходили процессы аналогичные флотским. К началу 90-х годов в Мурманской области функционировали двенадцать рыбозаводов, объединённых в Мурманский рыбоперерабатывающий комбинат. В процессе рыночных преобразований они были приватизированы. Кроме них были созданы ещё около 45 новых предприятий. Однако резкое снижение покупательской способности населения, смещение рыбопереработки в менее затратные регионы – центр и юг России, появление конкурентоспособных импортных и отечественных товаров других производителей привели к снижению производства. Наибольший спад в береговой рыбопереработке пришёлся на вторую половину 90-х годов. Например, выпуск рыбопродукции в 2000 г. составил всего 14,2 тыс. т, что меньше уровня 1990 г. на 86,1 тыс. т (на 85,9 %).

Финансовое состояние организаций рыболовства, характеризуемое, например, рентабельностью производства в этот период по официальным данным было неустойчивым: этот показатель колебался от -4,1% до 12%. Численность организаций, получающих убыток, составляла от 34,8% до 60,9% от их общего числа [3].

На береговых рыбоперерабатывающих предприятиях спад производства, как отмечалось выше, продолжался до 2001 г. В 2000-2003 гг. береговые заводы Мурманского региона наращивали объёмы выпуска рыбопродукции, чему в определённой степени способствовало выделение на региональном уровне специальных сблокированных квот ВБР. Производство товарной рыбной продукции в 2003 г. достигло 38828 т, была получена прибыль в объёме 2038 тыс. руб. В 2004 г. сблокированные квоты были отменены, производство рыбопродукции уменьшилось до 35608 т, производственная деятельность береговых предприятий опять стала убыточной, удельное значение убыточных предприятий достигло 45,2%

Налоговая нагрузка в 2000-2003 гг. (отношение налоговых платежей, поступивших в бюджетную систему РФ от предприятий, основной деятельностью которых является «Рыболовство», к объёмам производства рыбной продукции в действующих ценах) составляла от 7,8 коп./руб. до 31,0 коп./руб. (в сумме с выручкой от аукционов по продаже биоресурсов, действующих в 2000-2003 гг.). Таким образом, в 2003 году она достигла среднего общероссийского уровня.

В стремлении обеспечить бюджетные поступления, стимулировать улучшение экономических и финансовых показателей, а также обновление флота, Федеральными властями 20 ноября 2003 г. было издано Постановление № 704 [4], в соответствии с которым рыболовные организации должны наделяться долями квот ВБР на 5 лет (на 2004-2008 гг.), а также вводились сборы за пользование биоресурсами в российской экономической зоне, которые по основному промысловому объекту – треске – в 60 раз были ниже аукционных цен. В 2004 г. был принят Федеральный закон №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» [5], закрепивший положения Постановления 704.

Перечисленные документы придали определённую стабильность в планировании деятельности рыболовных организаций, но привели к двойному налогообложению. Это не позволило значительно улучшить финансовое положение добывающих предприятий Северного бассейна, но тенденции их улучшения к 2008 г. просматривались (таблица 3).

Показатели

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2008 г. в % к 2003 г.

Сальдированный финансовый результат, млн. руб.

-4814,0

2247,2

277,3

732,5

1560,4

467,6

в 11,3 раза

Рентабельность реализованной продукции, %

-4,1

1,4

1,8

7,2

11,7

10,0

на 14,1 %

Удельный вес организаций получивших убыток, %

60,9

60,0

46,4

33,3

24,2

37,5

-23,4 %

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.

9310

12779

14909

19218

25115

34233,7

в 3,68 раза

Основные фонды коммерческих организаций, млн. руб.

4385

5413

6059

6923

8244

7720

в 1,76 раза

Инвестиции в основной капитал, млн. руб.

257,8

521,5

669,2

773,4

644,3

367,6

в среднем за год в 2,3 раза

Накопленные финансовые вложения, млн. руб.

н/д

440,0

396,5

1156,0

1730,1

1986,7

4,5 раза

Налоговая нагрузка

31,0

10,8

15,5

13,7

18,3

16,0

0,51 %

Таблица 3: некоторые показатели функционирования рыболовства Мурманской области, 2003-2008 гг.

Из данных таблицы видно, что по сравнению с 2003 годом (годом окончания массовых продаж ВБР на аукционах) рыболовство стало прибыльным, тогда как в 2003 г. убытки составляли 4,8 млрд. руб., рентабельность реализованной продукции (отношение прибыли к затратам) в 2008 г. составила 10 %; удельное значение организаций, получивших убыток, уменьшилось на 23,4 %; заработная плата плавсостава возросла в 3,68 раза; стоимость основных фондов увеличилась в 1,76 раза; инвестиции в основной капитал за 2004-2008 гг. составили 2976 млн. руб. (595,2 млн. руб. в среднем за год, что 2,3 раза больше суммы 2003 г.); накопленные финансовые вложения в 2008 г. в 4,5 раза больше уровня 2004 г. Налоговая нагрузка уменьшилась в 2,0 раза.

Дальнейшее повышение коммерческой эффективности работы промыслового флота связано с предоставлением государством двух налоговых преференций:

-     уплата сбора за пользование водными биоресурсами в размере 15 % от ставки, утверждённой в 2003 г., для предприятий, в которых объём рыбодобычи превышает 70% в общем объёме;

-     возможность перехода на налоговый режим «Единый сельскохозяйственный налог» (ЕСХН) для рыбодобывающих предприятий с численностью занятых не более 300 человек.

Кроме этого, в 2008 г. было осуществлено наделение субъектов рыбодобычи долями квот биоресурсов на 10 лет (на 2009-2018 гг.), что придало рыбопромышленникам уверенность в проведении мероприятий обеспечивающих развитие бизнеса.

Следует обратить внимание на то, что возможность перехода на ЕСХН не была предоставлена рыбоперерабатывающим предприятиям, которые находились в значительно худшем экономическом состоянии, и, в отличие от большинства рыбодобывающих компаний, они уплачивают НДС.

Предоставленные преференции позволили значительно улучшить экономические и финансовые показатели работы добывающего флота. Так, на цели строительства новых судов и модернизацию только за 2010-2016 гг. было потрачено 17919,2 млн. руб. (431,9 млн. долл. США): 

Инвестиции в основной капитал

Инвестиции в развитие береговой рыбопереработки несопоставимы с вложениями во флот. Лишь в 2013 г. наблюдается незначительная активность, которая, очевидно, связана со строительством фабрики компанией «Карат». Увеличение инвестиций в основной капитал позволило увеличить стоимость основных фондов рыболовства, по сравнению с 2009 г., в 2,7 раза (с 8773 млн. руб. до 23522 млн. руб.) и снизить степень их износа на 6,6% (с 48,8% до 42,2%):

Основные фонды коммерческих предприятий [6]

На конец 2016 г. степень износа основных фондов рыболовства немного ниже, чем в целом по Мурманской области. Стоимость основных фондов береговой рыбопереработки на конец исследуемого периода на 99%  раза ниже оценки флота, а износ на 90% выше.

Модернизация состава добывающего флота за счёт приобретения судов западной постройки, хорошая промысловая обстановка на основных промысловых объектах – треске и пикше, использование более производительных орудий лова и современных средств навигации, а также интенсификация труда судовых экипажей позволили повысить производительность труда, внести вклад в улучшение производственных и финансовых показателей, а также повысить оплату труда рыбаков [6, 7]. В таблице 4 показаны следующие изменения, наблюдавшиеся в рыболовстве Мурманской области в 2010-2016 гг.:


Показатели

2009

2010

2013

2014

2015

2016

2016 г к 2009, %

Вылов всего, тыс. т

609,0

659,2

696,0

671,0

681,0

642,9

105,6

Оборот, млн. руб.

21123,8

24823,4

33078,6

48844,3

68192,5

69598,4

в 3,3 р

млн. долл. США

662,0

817,2

1034,4

1277,3

1099,9

1049,0

158,5

Численность добывающих организаций, ед.

114

117

92

102

100

108

94,7

Численность добывающих организаций, без малых и микропредприятий ед.

22

23

25

28

24

23

104,5

Среднегодовая численность работников добывающих организаций, чел.

7200

6488

5777

5349

5210

4969

69,0

Производительность труда по вылову, т/чел

84,6

101,6

120,5

125,4

130,7

129,4

153,0

тыс. руб.

2933,9

3826,0

5725,9

9131,5

н/д

н/д

 

тыс. долл. США

91,9

125,9

179,0

238,8

н/д

н/д

 

Среднемесячная номинальная, начисленная заработная плата в рыболовстве:

 

 

 

 

 

 

 

руб.

40594,6

48911,1

67434,4

89150,0

121350,7

140798,0

в 3,5 р

долларов США

1272,2

1611,7

2108,7

2331,3

1957,1

2122,0

166,8

Налоговая нагрузка

8,8

7,3

5,3

4,5

5,5

6,1

69,3

Таблица 4: показатели работы добывающих предприятий Мурманской области за 2009-2016 годы [6]

1. Общий вылов рыбы и морепродуктов в последние годы изменился незначительно, но кардинально улучшилась его структура, в составе уловов увеличилось значение донных видов рыб, особенно трески и пикши. В 2014 г. он был на уровне 2000 г., и больше уровней 2005 и 2009 гг., соответственно, на 29,0 % и 10,3 %. При этом, донные виды рыб в 2000 и 2005 гг. составляли 46,3 %, в 2009 г. – 35,0 %; в 2012, 2015 и 2016 гг., соответственно, 36,0 %, 69,4 % и 68,3 %, в том числе треска и пикша – ~62 % [6].

2. Вылов рыбы и морепродуктов на одного члена экипажа в 2016 г. составил 129,4 т, что на 53,0 % выше уровня 2009 г. Если сравнивать с начальными годами рыночных реформ, то нынешний уровень производительности труда по вылову в 5,8 раза выше, чем в 1995 г. и в 2,8 раза выше уровня 2000 года [6]. 

Определённый интерес представляет сравнение с норвежским рыболовством. В 1995 г. норвежские рыбаки добывали 132,8 т на чел. в год (с учетом 50 % сезонных рыбаков), что в 6,0 раз выше мурманских [8], в 2000 г. различие составляло 3,5 раза, а в 2014 г. – только 1,5 раза [6, 8]. Обоснованно предположить, что более высокая производительность норвежских рыбаков достигается за счёт использования кошелькового лова сейнер-траулерами с RSW-танками, которыми осваивается от 30 до 50% общего объёма вылова, в зависимости от видового состава. Тралом добывается около 50% общего объёма, в том числе ~1/3 трески и ~40% пикши. Остальные объёмы трески и пикши вылавливаются с помощью ярусов, сетей и снюрреводов. Поэтому можно предполагать, что различия в производительности добычи трески и пикши незначительны и, возможно, в пользу российских рыбаков [9].

3. Экономический оборот, по сравнению с 2009 г., увеличился на 48474,6 млн. руб. (в 3,3 раза). В долларовом исчислении – на 387 млн. $ (на 92,9%). По сравнению с предыдущим годом, соответственно, на 47,7 % и на 23,5%.

4. Численность добывающих организаций со 114 ед. уменьшилась до 108 ед. (на 5,3%), а количество средних и крупных – увеличилось на 6 организаций (на 27,3%). Это, по нашему мнению, важные тенденции, свидетельствующие об увеличении возможностей обновления основного капитала. Однако необходимо иметь в виду, что в Мурманской области насчитывается около 50 организаций, имеющих одно судно и незначительные квоты, не позволяющие обслуживать строительство новых траулеров по кредитным или лизинговым схемам. Следовательно, эти организации в период до 2020 года должны предпринять меры по интенсификации процесса консолидации квот. В противном случае они их могут утратить, в соответствии с ожидаемыми изменениями закона о рыболовстве.

5. Среднегодовая численность работников добывающих организаций в 2016 г. меньше уровня 2009 г. на 2231 чел. (на 31,0%), по сравнению с предыдущим годом – на 241 чел. (на 4,6%).

6. Среднемесячная начисленная заработная плата в рыболовстве в 2014 г., по сравнению с 2009 г., возросла в 3,47 раза, в долларовом исчислении – в 1,67 раза. По сравнению с предыдущим годом наблюдались такие же тенденции (рис. 3): 

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. [6].png

Следует заметить, что уровень оплаты труда в российском рыболовном флоте по данным 2013 г. был, примерно, в 3,4 – 4,5 раз ниже норвежского и составлял ~14% от оборота [7]. В 2016 г. различие в доходах несколько уменьшилось. Приведённые данные свидетельствуют, что российская система распределения доходов и затрат значительно отличается от норвежской. Уровень заработной платы в рыбопереработке составляет менее 1/3 от флотской.

7. Изменение финансовых результатов и рентабельности производства представлено на графике ниже. За семь анализируемых лет сальдированный результат в рыболовстве вырос в 9,58 раза, в пересчёте на доллары США – в 4,6 раза; рентабельность повысилась на 51,5% (с 22,4% до 73,9%). В береговой переработке результаты скромные: финансовые результаты нестабильные, а рентабельность производства находится в пределах от 0,1% до 7,0%. Основные расходы связаны с высокой стоимостью сырья:

Финансовые результаты деятельности организаций.png

8. Налоговая нагрузка (отношение налоговых выплат к экономическому обороту) составляла меньше 1/3 общероссийской в 2009, 2010 гг., а в 2013 и 2014 гг. уменьшилась до 1/5, вследствие значительного вылова валютоёмких промысловых объектов, увеличения экспорта и падения курса рубля.

Несмотря на значительный рост прибыли и уменьшение налоговой нагрузки, цели правительства по тотальному обновлению промыслового флота и сдерживанию цен на рыбопродукцию не оправдались. За период с 2007 по 2016 гг. мурманские компании построили лишь один большой траулер и три среднетоннажных. Теперь правительство планирует решать эту проблему путём направления 20% промысловых квот на субсидирование строительства промысловых судов на российских верфях.

Поучаствовали промысловики и в подъёме оптовых цен на рыбопродукцию. В 2014 г. цены производителей на треску потрошёную без головы  необоснованно были повышены, по сравнению с 2013 г. почти в два раза [6] . Фактически произошёл перенос экспортных цен на внутренний рынок.

Производство.jpg

В таблице 5 приведена динамика показателей по береговой переработке. Отметим, что выпуск рыбопродукции в исследуемом периоде колебался около 30 тыс. т в год, в то время как оборот вырос в 4,9 раза (в долларовом исчислении в 2,3 раза). Основное влияние на приведённую динамику, по нашему мнению, оказало увеличение переработки трески и пикши (дорогой продукции).  Производство филе увеличилось за пять лет почти в два раза. Этот же фактор, а также рост цен являются причинами опережающего роста производительности труда в стоимостном выражении по сравнению с натурой. Темпы роста заработной платы были в 3,1 раза ниже роста производительности труда.

Показатели

2009

2010

2013

2014

2015

2016

2016 г к 2009, %

Выпуск рыбопродукции, тыс. т

28,8

29,2

30,4

33,5

20,7

27,0

93,7

Оборот, млн. руб.

1399,4

2020,8

2574,3

4816,5

7869,5

6806,8

в 4,9 р

тыс. долл. США

43856,0

66521,8

80499,7

122435,7

126919,2

102589,3

в 2,3 р

Число действующих организаций, ед.

44

37

44

37

39

38

86,4

без микропредприятий ед.

5

5

6

5

5

3

60,0

Среднегодовая численность работников, чел.

1277

1241

1134

1201

929

901

70,6

Производительность труда по выпуску продукции, т/чел

22,5

23,5

26,8

27,9

22,3

30,о

133,2

тыс. руб.

1095,8

1628,4

2270,1

4010,4

8470,9

7554,7

в 6,9 р

тыс. долл. США

34,3

53,6

70,99

104,9

136,6

113,9

в 3,3 р

Среднемесячная номинальная, начисленная заработная плата,

тыс. руб.

13,4

15,8

28,4

24,2

25,6

29,1

в 2,2 р

долл. США

419,9

520,1

888,1

632,8

412,6

438,8

104,5


Таблица 5: показатели работы рыбоперерабатывающих предприятий Мурманской области за 2009-2016 гг.

Отечественные рыбодобывающие и, в меньшей степени, рыбообрабатывающие предприятия вовлечены в систему мировых хозяйственных связей. На внешних рынках российская рыбопродукция пользуется устойчивым спросом и конкурентоспособна. Объём экспорта в 2009 г.составлял 212,1 тыс.т, что соответствует 41,0%  общего объёма выпуска продукции; в 2016 г. – соответственно 323,4 тыс.т и 62,3%.  (табл. 6) [10-14]. Ассортимент экспортируемой продукции примерно в два раза меньше норвежского, что является одной из причин низкой экономической эффективности внешней торговли.

Показатели

2009

2010

2013

2014

2015

2016

Произведено рыбопродукции, тыс. т

516,6

554,3

564,1

541,7

550,4

519,2

Вывоз рыбопродукции за пределы России, тыс.т.

212,1

273,4

304,3

326,4

313,8

323,4

Доля вывезенной рыбопродукции в общем объёме производства, %

41,1

49,3

53,9

60,3

57,0

62,3

Стоимость вывезенной рыбопродукции, тыс. долл. США

340388,9

567968,3

627657,4

888863,8

850035,0

853573,1

Стоимость 1 т вывезенной рыбопродукции, долл. США

1604,8

2077,4

2062,6

2723,2

2708,8

2639,4

Коэффициент выхода рыбопродукции

84,8

84,1

81,0

80,7

80,8

80,75

Таблица 6: внешнеторговая деятельность рыбного хозяйства Мурманской области [15]

Стоимость вывезенной рыбопродукции в 2016 г. увеличилась на 513,2 млн. долл. США, в том числе за счёт роста объёма – на 178,6 млн. долл. США; вследствие увеличения цены – на 334,6 млн. долл. США.

На производство рыбопродукции, отправленной в 2016 г. за рубеж, использовано 461,0 тыс. т рыбы-сырца, что составляет 71,7 % общего вылова (табл. 7 и 8). По сравнению с 2009 г., доля улова, использованная для этих целей, увеличилась на 25,3%.

По донным видам рыб, поскольку они в большей мере отправляются за рубеж, доля использованного улова на эти цели в 2016 г. составила`~ 93,4 %, что, очевидно, привело к недостатку предложения рыбопродукции в г. Мурманске и в области.

Виды продукции

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Сумма

2010-2016

Всего сырец

311,6

320,23

280,49

402,14

497,46

458,16

460,88

2730,96

треска

126,5

160,3

142,55

200,91

251,5

242,3

237,8

1361,86

Пикша

36,55

48,3

43,9

25,34

47,7

51,6

69,5

322,89

Сайда

0,5

1,1

5,4

2,54

1,18

3,71

7,1

21,53

Таблица 7: количество сырца, направленного на экспорт. 

За 2010-2016 гг. в производстве экспортной рыбопродукции использовано 2731 тыс. т рыбы-сырца (60,1% от общего вылова) в эти же годы, более валютоёмких трески и пикши – 1684,7 тыс. т (79,5% от общего их вылова). Таким образом, это основное направление использования водных биологических ресурсов (ВБР) промысловым флотом Европейского Севера России.

Виды рыб

2009

2010

2013

2014

2015

2016

Треска

82,4

72,4

72,8

91,2

98,4

96,0

Пикша

55,4

50,9

47,0

96,8

89,1

97,2

Сайда

4,9

4,0

20,7

11,2

35,7

60,2

Окуни

64,5

69,9

82,8

54,6

51,2

н/д

Палтусы

46,2

60,2

48,7

43,5

56,5

57,9

Скумбрия

46,9

41,4

56,7

38,2

41,6

51,8

Ставрида

100,9

98,9

100,0

99,6

97,8

93,4

Путассу

37,6

30,2

52,5

47,9

28,9

36,0

Сардина

18,9

47,7

11,0

84,5

38,9

82,5

Сельдь

5,8

-

-

-

-

 

Прочие

32,9

54,0

85,5

65,3

79,8

41,1

в т.ч. морепродукты

64,7

15,3

32,5

66,3

51,9

н/д

Всего экспорт

46,4

47,3

57,8

66,7

67,3

71,7

Таблица 8: доля уловов Мурманской области, направленная на экспорт, % [16]

Практический интерес представляет сравнение внешнеэкономической деятельности Мурманской области и Норвегии – субъектов, эксплуатирующих примерно одинаковые биологические ресурсы. Поскольку российских данных по экспорту рыбы за 2015 и 2016 гг., ввиду их конфиденциальности, получить не представляется возможным, то воспользуемся данными за 2014 г. Следует сказать, что они являются достаточно представительными, чтобы судить об экспорте и в последующие годы.

В таблицах 9-11 представлены результаты экспорта трески, пикши и сайды в 2014 г., которые также подтверждают ценовые и ассортиментные преимущества норвежского экспорта.

Вид продукции

Россия

Норвегия

Количество,

тыс. т

Стоимость

млн. долл. США

Стоимость 1 т, тыс. долл. США

Количество,

тыс. т

Стоимость

млн. долл. США

Стоимость 1 т, тыс. долл. США

Охлаждённая

-

-

-

58,5

185,5

3,2

Мороженая

106,4

262,1

2,46

97,4

288,2

3,0

Филе охлаждённое

0,3

1,8

6,43

5,9

58,4

9,9

Филе мороженое

40,4

220,1

5,4

14,3

88,9

6,2

Клипфиск

-

-

-

45,3

310,9

6,9

Солёная рыба

2,8

15,97

5,6

28,35

129,4

4,6

Вяленая рыба

5,5

85,0

15,5

Всего

149,9

500,0

2,7

260,0

1164,0

4,5

Таблица 9: экспорт рыбопродукции из трески Россией (Мурманская область) и Норвегией в 2014 году.

Так, по треске, вследствие низкой стоимости единицы обезличенной продукции, рыбаки Мурманской области, недополучили 270 млн. долл. США, в том числе из-за разницы в ценах по одинаковым видам рыбопродукции – 88 млн. долл. США.

По пикше у мурманских экспортёров стоимость единицы обезличенной продукции несколько выше, ввиду наличия в Норвегии экспорта значительного объёма охлаждённой рыбопродукции по сравнительно низким ценам. Однако по одинаковому ассортименту – мороженой разделанной и филе – цены значительно ниже и потери выручки составили ~ 21 млн. долл. США.

Экспорт сайды у мурманчан незначителен, но удельные цены на все виды продукции ниже. Кроме того следует обратить внимание, что у норвежцев 62,7% в общем объёме экспорта составляет клипфиск, в то время как у россиян он отсутствует.

В целом в 2014 г. экспортёры Мурманской области недополучили 269 млн. долл. США экспортной выручки, в том числе вследствие сравнительно низких цен на одинаковые виды рыбопродукции – ~ 110 млн. долл. США.

Вид продукции

Россия

Норвегия

Количество,

тыс. т

Стоимость

млн. долл. США

Стоимость 1 т, тыс. долл. США

Количество,

тыс. т

Стоимость

млн. долл. США

Стоимость 1 т, тыс. долл. США

Охлаждённая

-

-

-

21,25

51,8

2,44

Мороженая

22,25

73,7

3,3

38,1

154,9

4,06

Филе охлаждённое

-

-

-

1,34

12,6

9,4

Филе мороженое

5,2

32,6

6,27

2,8

20,0

7,14

Клипфиск

-

-

-

-

-

-

Солёная рыба

-

-

-

-

-

-

Вяленая рыба

-

-

-

Всего

27,45

106,35

3,87

63,7

239,9

3,8

Таблица 10: экспорт рыбопродукции из пикши Россией (Мурманская область) и Норвегией в 2014 году.


Вид продукции

Россия

Норвегия

Количество,

тыс. т

Стоимость

млн. долл. США

Стоимость 1 т, тыс. долл. США

Количество,

тыс. т

Стоимость

млн. долл. США

Стоимость 1 т, тыс. долл. США

Охлаждённая

0,014

0,02

1,4

5,9

12,1

2,05

Мороженая

0,47

0,8

1,7

16,6

35,6

2,14

Филе охлаждённое

0,02

0,09

4,5

0,25

1,8

7,2

Филе мороженое

0,15

0,51

3,4

2,34

11,1

4,74

Клипфиск

-

-

-

44,8

229,1

5,11

Солёная рыба

-

-

-

-

-

-

Вяленая рыба

-

-

-

Всего

0,65

1,41

2,17

71,36

299,46

4,2

Таблица 11: экспорт рыбопродукции из сайды Россией (Мурманская область) и Норвегией в 2014 году.

Значительное различие ассортиментов экспортной продукции России и Норвегии предопределено структурой основных производственных фондов и расположением основных промысловых районов.

Структура российского рыбного хозяйства на Европейском Севере, можно сказать, сложилась без вмешательства государства, под влиянием рыночных факторов. Происходящие в 90-х и начале 2000-х годов трансформации на промысловом флоте осуществлялись в целях достижения наибольшей коммерческой эффективности в сфере рыболовства и удовлетворения частных интересов владельцев промысловых судов. Поскольку морозильные промысловые суда производительны и не «привязаны» к определённым береговым пунктам, то траулеры без морозильных установок, предназначенные для снабжения сырьём береговых заводов, были переоборудованы или проданы. Рынок покупателя, существовавший при эксплуатации посольно-свежьевых траулеров, превратился в рынок продавца. Свыше сорока береговых мурманских рыбоперерабатывающих предприятий не могут эффективно развиваться, производить широкий ассортимент продукции, разрабатывать и внедрять новые технологии, так как они не интегрированы с добывающими организациями и не имеют в достаточном количестве рыбного сырья по доступным ценам. В итоге основными продавцами товарной рыбной продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках стали промысловые суда, которые не в состоянии производить рыбопродукцию в широком ассортименте.

Промысел1.JPG

По другому варианту развивалось и функционирует рыбное хозяйство Норвегии, которое по многим позициям считается передовым в мире. Оно выполняет основную государственную задачу: обеспечение работой населения, проживающего на побережье. В этих целях наличие в составе промыслового флота судов-фабрик и наделение их квотами биоресурсов ограничено и регулируется лицензиями. Например, производство филе судами-фабриками составляет ~15% его общего объёма остальное – на берегу.

Основной состав флота на добыче донных видов рыб (трески, пикши, сайды и других) – малые суда и траулеры-свежьевики, на пелагических – сейнер-траулеры с RSW-танками. Они снабжают охлаждённым сырьём рыбозаводы, расположенные вдоль побережья. Образован и функционирует рынок покупателя. Но чтобы могли эффективно работать как фабрики, так и промысловые суда, не менее трёх раз в год разрабатываются «минимальные цены» на рыбное сырьё и полуфабрикаты, основанные на достоверных данных заводов и промысловых судов. Реализация рыбного сырья осуществляется с помощью электронных торгов под строгим контролем рыбацких кооперативов, которые наделены определёнными государственными функциями.

Координацию экспорта рыбной продукции и деятельности важнейших рыбных рынков внутри страны в Норвегии осуществляет полугосударственный орган – Совет по экспорту.

Совет организован в форме государственного акционерного общества. Руководит работой его правление, назначаемое по согласованию с компаниями-членами Совета и организациями рыбной отрасли сроком на два года. Председатель назначается министерством рыболовства Норвегии на постоянной основе.

Основными функциями Совета являются:

1. формирование норвежской политики в вопросах экспорта и импорта рыбы и рыбных товаров;

2. установление двусторонних экспортно-импортных отношений с различными странами и регулирование ценообразования, объёмов и ассортимента экспортных поставок;

3. осуществление маркетинга норвежских товаров на национальном и международном уровнях;

4. сбор информации по вопросам экспорта, изучение рынка, статистический анализ, разработка рекомендаций по рынкам экспорта и импорта; согласование списков экспортёров и выдача экспортных лицензий;

5. регулирование экспортных цен, ассортимента и направлений экспортного рынка (по согласованию с Министерством рыболовства Норвегии);

6. подготовка рекомендаций по внешнеэкономической и торговой внутренней деятельности, участие в подготовке двусторонних и многосторонних соглашений по торговле рыбой и рыбными товарами; осуществление контроля над экспортно-импортной деятельностью предприятий рыбной отрасли и выполнением ими финансовых, таможенных и других правил при использовании выданных лицензий;

7. обработка данных о норвежском экспорте и импорте;

8. подготовка и распространение статистической и иной информации по экспорту и импорту Норвегии среди членов СЭР; оказание консультативных услуг по вопросам экспорта и импорта, а также маркетинга норвежских рыбных товаров.

Деятельность Совета по экспорту рыбы финансируется частично за счёт бюджетных источников, поскольку его председатель назначается министерством. Основными же источниками финансирования являются членские взносы компаний, входящих в состав организации (все экспортёры), и отчисления от продажи продукции на экспорт. Отметим, что в планах правительства Мурманской области раньше присутствовал вопрос создания региональной сбытовой компании для торговли рыбопродукцией внутри региона и за его пределами [27]

Создание органа с использованием опыта Норвегии по лицензированию экспортно-импортных операций с рыбными товарами, изучению внутренних и внешних рыбных рынков и их регулированию, по нашему мнению, является главным мероприятием для повышения эффективности торговли рыбными товарами. Отсутствие единого центра согласования интересов внешнеторговой деятельности в российском рыбохозяйственном комплексе является серьёзной причиной низкой её эффективности. Политика цен для российских товаропроизводителей навязывается зарубежными контрактами, посредниками и трейдерами. При этом каждая уступка в ценовой политике одного российского участника внешнеторговой деятельности наносит ущерб всем остальным [24]. К снижению экспортных цен, по нашему мнению, ведут наличие ненужной конкуренции между российскими участниками внешнеэкономической деятельности, а также поставки продукции большими партиями. В связи с этим следует проанализировать эффективность поставок рыбопродукции за рубеж прямо с моря по нескольку сотен тонн.

Не следует сбрасывать со счетов и влияние на снижение цен получения кредитов за рубежом на пополнение оборотных средств по системе «овердрафта».

Промысел4.JPG

В заключение остановимся на двух вопросах.

1. Инновационная продукция может производиться только на береговых рыбоперерабатывающих предприятиях. Их роль в развитии инноваций показана в статье А.В.Агеева «Предпосылки отечественного промысла антарктического криля» [22]. Однако у рыбозаводов отсутствуют инвестиции для организации производств по выпуску инновационной продукции. Они имеются у крупных добывающих компаний, а подвигнуть их на создание инновационных производств могло бы выделение дополнительных квот биологических ресурсов. В соответствии с Перечнем Поручений Президента РФ В.В.Путина по итогам октябрьского (2015 г.) заседания президиума Государственного совета Российской Федерации, предусматривается выделение квот морских биоресурсов для содействия обновлению основных производственных фондов в рыбной отрасли. По нашему мнению, это как раз тот случай. Стимулирование рыбодобывающего бизнеса дополнительными квотами можно увязать с обязательствами по развитию производств по выпуску инновационной продукции. Тем более что научные разработки в этой сфере, годящиеся для внедрения, имеются.

По имеющимся непроверенным данным, добывающими предприятиями Мурманской области на строительство новых судов с поддержкой «инвестиционных квот» подано 24 заявки, на строительство новых предприятий по переработке рыбы – 11 заявок. Если это осуществится, то проблема будет заключаться в наличии квот биоресурсов для траулеров и для рыбзаводов. Последние в количестве  40 единиц и в настоящее время работают с загрузкой мощностей в 25-30% из-за недостатка рыбного сырья.

По моему мнению, проблема в целом не просчитана и может закончиться серьёзными убытками.

2. Среднетоннажные траулеры, приобретённые в перестроечный период на Западе (65 ед.) и являющиеся в настоящее время основными ловцами донных (разделываемых) рыб, так же как и традиционные средние рыболовные траулеры (~45 ед.), не имеют рыбомучных установок. По этой причине в последние благополучные по треске годы (значительные промысловые запасы) выбрасываются за борт отходы от разделки, из которых, по нашей оценке, можно было бы произвести ~20 тыс. т в год ценного продукта – рыбной муки, а также значительные объёмы рыбьего жира. Отсутствие на траулерах РМУ это – с точки зрения народнохозяйственных интересов – инновация наоборот. Пришла она к нам с Запада. Но там промысловый флот,  в основном, прибрежный, и рыбное сырьё перерабатывается на береговых предприятиях, у нас – наоборот. Изменить ситуацию может строительство нового флота, оборудованного РМУ.

Предоставляя рыбопромышленникам в 2007-2008 гг. значительные налоговые преференции, Президент Российской Федерации и Правительство РФ рассчитывали на существенное обновление промыслового флота, активизацию рыбной отрасли и перевода её с экспортно-сырьевого типа развития к инновационному. Несмотря на определённые успехи в развитии рыболовства, эти задачи не решены. Поэтому октябрьский (2015 г.) президиум Госсовета наметил некоторые меры по их решению. Основным недостатком планируемых мероприятий считаем отсутствие в решениях октябрьского президиума Госсовета мер по организации продаж рыбопродукции и управлению внешнеэкономической деятельностью.

IMG_0747.jpg

Автор: Васильев А.М., д.э.н.,проф., зав. отделом ИЭП КНЦ РАН

Литература:

1.       Васильев А.М., Куранов Ю.Ф. Рыбная отрасль Мурманской области: современное состояние, стратегия развития. –Апатиты: изд. Кольского научного центра РАН, 2009. -213 с.

2.       Анализ функционирования рыбной отрасли Северного бассейна (при отсутствии показателей – Мурманской области): отчет о НИР / Институт экономических проблем Кольского научного центра Российской Академии наук; отв. исполн.: Васильев А.М., Куранов Ю.Ф. –Апатиты, 2013 г. -35 с.

3.       Рыбная промышленность Мурманской области / Гос. ком. Рос. Федерации по статистике, Мурм. обл. ком. гос. статики. –Мурманск, 2004. -30 с.

4.       Постановление Правительства РФ от 20.11.2003 № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. -2003. -№ 47. -Ст. 4553.

5.       Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. -2004. -№ 52 (часть 1). -Ст. 5270.

6.       Васильев А.М., Никитин В.Ф. Море – наше общее поле // Север промышленный. -2015. №1(51). -С.5-10.

7.       Рыбохозяйственный комплекс Мурманской области / Федеральная служба государственной статистики, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области / Мурманскстат, 2015 – 42 с.

8.       Васильев А.М. Повышение эффективности функционирования рыбной отрасли России в Северо-Восточной Атлантике: дис. … доктора экон. наук : 08.00.05 : защищена 23.11.06 г. : утв. 15.06.07 / Васильев Анатолий Михайлович. -Вологда, 2006. – 355 с.

9.       Profitability survey on the Norwegian fishing fleet, Fiskeridirektoratet, 2011.

10. Материалы к заседанию Коллегии Федерального агентства по рыболовству по вопросу: «Итоги работы Росрыболовства в 2009 году и задачи на 2010 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Materialy_Kollegii.pdf (дата обращения 13.04.15).

11. Материалы к заседанию Коллегии Федерального агентства по рыболовству по вопросу: «Итоги работы Росрыболовства в 2010 году и задачи на 2011 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Material_kollegii1.pdf (дата обращения 13.04.15).

12. Материалы к заседанию Коллегии по вопросу: «Итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2011 году и задачи на 2012 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Kollegiya_2012.pdf (дата обращения 13.04.15).

13. Материалы к заседанию Коллегии по вопросу «Итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2012 году и задачи на 2013 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Rosrybolovstvo_Itogi_2012-18.03.2013.pdf  (дата обращения 13.04.15).

14. Материалы к заседанию Коллегии по вопросу: «Итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2013 году и задачи на 2014 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Materialy_k_zasedaniyu_Kollegii_Itogi_deyatelnosti_Federalnogo_agentstva_po_rybolovstvu_v_2013_godu_i_zadachi_na_2014_god.pdf  (дата обращения 13.04.15).

15. Рыбохозяйственный комплекс Мурманской области / Федеральная служба государственной статистики, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области / Мурманскстат, 2014. – 49 с.

16. Васильев А.М. Основные направления повышения эффективности внешнеэкономической деятельности рыбной отрасли Европейского Севера // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2015. -№4 (40). –С. 74-87.

17. Корельский В.Ф. Росрыболовство находит альтернативу санкциям // Рыбное хозяйство. -2015. -№ 3. –С. 24-25.

18. Время требует быстрых решений – интервью с А.М.Глушковым [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=2014111212 (дата обращения 17.04.15).

19. Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 г.: Одобрена распоряжением Правительства Рос. Федерации 2 сент. 2003 г., №1295-Р. –М., 2003. -23 с.

20. Государственная программа Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» (2013) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/document/show/24302..htm (дата обращения 12.01.2016).

21. Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года (утв. Приказом Росрыболовства от 30.03.2009 № 246). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Агеев А.В. Предпосылки отечественного промысла антарктического криля / Рыбное хозяйство. -2015. -№ 6. –С. 61-65.

23. Время требует быстрых решений – интервью с А.М.Глушковым [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=2014111212 (дата обращения 17.04.15).

24. Иванов А.В., Теплицкий В.А. Совершенствование управления внешнеэкономической деятельностью рыбохозяйственного комплекса России // Рыбное хозяйство. -2014. -№2. –С.27-28.

Комментарии