Рыбная отрасль Мурманской области в цифрах

Рыбное хозяйство Мурманской области, наряду с другими базовыми отраслями и видами деятельности, определяет специализацию региона. Региональный продукт по «Рыболовству и рыбоводству» в текущих ценах 2016 г. составил 39908,4 млн. руб., это 10,2% от регионального продукта Мурманской области. Основой его являются добывающие и рыбоперерабатывающие береговые предприятия.

Рыночные преобразования в рыбной отрасли в девяностых и начале 2000-х годов характеризуются несовершенством законодательной и нормативной базы, распадом территориальных рыбохозяйственных объединений, разукрупнением и дроблением функционирующих на тот период хозяйствующих субъектов, изменением их организационно-правовой формы и возникновением большого количества новых организаций (таблица 1) [1].

Традиционные государственные предприятия в 90-х годах. были преобразованы в акционерные общества. В последующем «Севрыбпромразведка» и «Мурмансельдь» были обанкрочены и перестали существовать. К настоящему времени в качестве бренда сохранилось лишь название «Мурманский траловый флот».

Изменения как на флоте, так и на берегу осуществлялись в целях достижения наибольшей коммерческой эффективности.

Современное количество промысловых судов Северного бассейна и структура флота показаны в таблице 2. Анализируя данные таблицы, отметим следующее:

-     Общее количество судов, по сравнению с 1990 г., уменьшилось на 225  ед. (на 54,1%).

-     В наибольшей мере сокращение коснулось Больших морозильных траулеров (БМРТ), что связано с дефицитом сырьевых ресурсов в близлежащих промысловых районах.

-     Значительно – в 4,3 раза – увеличилась численность малых и маломерных судов, используемых в прибрежном промысле.

Наблюдаются и качественные изменения. Поскольку морозильные промысловые суда производительнее рефрижераторных, которых в 1990 г. насчитывалось 75 ед. (~20 % общего состава), то последние в течение 90-х - 2000-х годов были переоборудованы в морозильные, проданы или утилизированы. Таким образом, рынок покупателя охлаждённого и солёного полуфабриката, существовавший при эксплуатации посольно-свежьевых траулеров типа «Баренцево море» и рефрижераторных сейнер-траулеров типа «Альпинист», превратился в рынок продавца мороженной рыбопродукции. Следствием чего явилось ухудшение производственной деятельности предприятий береговой переработки. Им перестало поставляться свежее, охлаждённое и солёное сырье и полуфабрикаты по расчётным ценам, а цены на мороженую рыбу стали диктовать рыбодобывающие предприятия. По нашему мнению, это является главной причиной продолжения производственной деятельности рыбоперерабатывающих предприятий на низком уровне.

Следует обратить внимание и на возраст судов, который в целом увеличился в 2,5 раза, что служит одним из предлогов для намечающегося изменения правил наделения добывающих организаций квотами водных биологических  ресурсов (ВБР). При этом  не учитывается тот факт, что в процессе рыночных преобразований наблюдались поступления траулеров из новостроя (9 ед.) и модернизация состава флота за счёт приобретения на вторичном рынке ~60 ед. более производительных и менее топливоёмких промысловых судов западной постройки [2]. В составе флота появились средние рыболовные траулеры, способные в год добыть и перерабатывать до 25 тыс. т трески и пикши.

В результате рыночных трансформаций, объём вылова мурманскими предприятиями в 2000 г. по официальным данным составил 602,6 тыс. т, что меньше уровня 1990 г. на 570,2 тыс. т (на 48,6 %). Поскольку в эти годы контроль над рыболовством был ослаблен и процветало браконьерство, фактический вылов был значительно выше.

Финансовое состояние организаций рыболовства, характеризуемое, например, рентабельностью производства в этот период по официальным данным было неустойчивым: этот показатель колебался от -4,1% до 12%. Численность организаций, получающих убыток, составляла от 34,8% до 60,9% от их общего числа [3].

На береговых рыбоперерабатывающих предприятиях спад производства, как отмечалось выше, продолжался до 2001 г. В 2000-2003 гг. береговые заводы Мурманского региона наращивали объёмы выпуска рыбопродукции, чему в определённой степени способствовало выделение на региональном уровне специальных сблокированных квот ВБР. Производство товарной рыбной продукции в 2003 г. достигло 38828 т, была получена прибыль в объёме 2038 тыс. руб. В 2004 г. сблокированные квоты были отменены, производство рыбопродукции уменьшилось до 35608 т, производственная деятельность береговых предприятий опять стала убыточной, удельное значение убыточных предприятий достигло 45,2%

Налоговая нагрузка в 2000-2003 гг. (отношение налоговых платежей, поступивших в бюджетную систему РФ от предприятий, основной деятельностью которых является «Рыболовство», к объёмам производства рыбной продукции в действующих ценах) составляла от 7,8 коп./руб. до 31,0 коп./руб. (в сумме с выручкой от аукционов по продаже биоресурсов, действующих в 2000-2003 гг.). Таким образом, в 2003 году она достигла среднего общероссийского уровня.

В стремлении обеспечить бюджетные поступления, стимулировать улучшение экономических и финансовых показателей, а также обновление флота, Федеральными властями 20 ноября 2003 г. было издано Постановление № 704 [4], в соответствии с которым рыболовные организации должны наделяться долями квот ВБР на 5 лет (на 2004-2008 гг.), а также вводились сборы за пользование биоресурсами в российской экономической зоне, которые по основному промысловому объекту – треске – в 60 раз были ниже аукционных цен. В 2004 г. был принят Федеральный закон №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» [5], закрепивший положения Постановления 704.

Перечисленные документы придали определённую стабильность в планировании деятельности рыболовных организаций, но привели к двойному налогообложению. Это не позволило значительно улучшить финансовое положение добывающих предприятий Северного бассейна, но тенденции их улучшения к 2008 г. просматривались (таблица 3).

Дальнейшее повышение коммерческой эффективности работы промыслового флота связано с предоставлением государством двух налоговых преференций:

-     уплата сбора за пользование водными биоресурсами в размере 15 % от ставки, утверждённой в 2003 г., для предприятий, в которых объём рыбодобычи превышает 70% в общем объёме;

-     возможность перехода на налоговый режим «Единый сельскохозяйственный налог» (ЕСХН) для рыбодобывающих предприятий с численностью занятых не более 300 человек.

Кроме этого, в 2008 г. было осуществлено наделение субъектов рыбодобычи долями квот биоресурсов на 10 лет (на 2009-2018 гг.), что придало рыбопромышленникам уверенность в проведении мероприятий обеспечивающих развитие бизнеса.

Следует обратить внимание на то, что возможность перехода на ЕСХН не была предоставлена рыбоперерабатывающим предприятиям, которые находились в значительно худшем экономическом состоянии, и, в отличие от большинства рыбодобывающих компаний, они уплачивают НДС.

Предоставленные преференции позволили значительно улучшить экономические и финансовые показатели работы добывающего флота. Так, на цели строительства новых судов и модернизацию только за 2010-2016 гг. было потрачено 17919,2 млн. руб. (431,9 млн. долл. США): 

Инвестиции в развитие береговой рыбопереработки несопоставимы с вложениями во флот. Лишь в 2013 г. наблюдается незначительная активность, которая, очевидно, связана со строительством фабрики компанией «Карат». Увеличение инвестиций в основной капитал позволило увеличить стоимость основных фондов рыболовства, по сравнению с 2009 г., в 2,7 раза (с 8773 млн. руб. до 23522 млн. руб.) и снизить степень их износа на 6,6% (с 48,8% до 42,2%):

На конец 2016 г. степень износа основных фондов рыболовства немного ниже, чем в целом по Мурманской области. Стоимость основных фондов береговой рыбопереработки на конец исследуемого периода на 99%  раза ниже оценки флота, а износ на 90% выше.

Модернизация состава добывающего флота за счёт приобретения судов западной постройки, хорошая промысловая обстановка на основных промысловых объектах – треске и пикше, использование более производительных орудий лова и современных средств навигации, а также интенсификация труда судовых экипажей позволили повысить производительность труда, внести вклад в улучшение производственных и финансовых показателей, а также повысить оплату труда рыбаков [6, 7]. В таблице 4 показаны следующие изменения, наблюдавшиеся в рыболовстве Мурманской области в 2010-2016 гг.:

1. Общий вылов рыбы и морепродуктов в последние годы изменился незначительно, но кардинально улучшилась его структура, в составе уловов увеличилось значение донных видов рыб, особенно трески и пикши. В 2014 г. он был на уровне 2000 г., и больше уровней 2005 и 2009 гг., соответственно, на 29,0 % и 10,3 %. При этом, донные виды рыб в 2000 и 2005 гг. составляли 46,3 %, в 2009 г. – 35,0 %; в 2012, 2015 и 2016 гг., соответственно, 36,0 %, 69,4 % и 68,3 %, в том числе треска и пикша – ~62 % [6].

2. Вылов рыбы и морепродуктов на одного члена экипажа в 2016 г. составил 129,4 т, что на 53,0 % выше уровня 2009 г. Если сравнивать с начальными годами рыночных реформ, то нынешний уровень производительности труда по вылову в 5,8 раза выше, чем в 1995 г. и в 2,8 раза выше уровня 2000 года [6]. 

Определённый интерес представляет сравнение с норвежским рыболовством. В 1995 г. норвежские рыбаки добывали 132,8 т на чел. в год (с учетом 50 % сезонных рыбаков), что в 6,0 раз выше мурманских [8], в 2000 г. различие составляло 3,5 раза, а в 2014 г. – только 1,5 раза [6, 8]. Обоснованно предположить, что более высокая производительность норвежских рыбаков достигается за счёт использования кошелькового лова сейнер-траулерами с RSW-танками, которыми осваивается от 30 до 50% общего объёма вылова, в зависимости от видового состава. Тралом добывается около 50% общего объёма, в том числе ~1/3 трески и ~40% пикши. Остальные объёмы трески и пикши вылавливаются с помощью ярусов, сетей и снюрреводов. Поэтому можно предполагать, что различия в производительности добычи трески и пикши незначительны и, возможно, в пользу российских рыбаков [9].

3. Экономический оборот, по сравнению с 2009 г., увеличился на 48474,6 млн. руб. (в 3,3 раза). В долларовом исчислении – на 387 млн. $ (на 92,9%). По сравнению с предыдущим годом, соответственно, на 47,7 % и на 23,5%.

4. Численность добывающих организаций со 114 ед. уменьшилась до 108 ед. (на 5,3%), а количество средних и крупных – увеличилось на 6 организаций (на 27,3%). Это, по нашему мнению, важные тенденции, свидетельствующие об увеличении возможностей обновления основного капитала. Однако необходимо иметь в виду, что в Мурманской области насчитывается около 50 организаций, имеющих одно судно и незначительные квоты, не позволяющие обслуживать строительство новых траулеров по кредитным или лизинговым схемам. Следовательно, эти организации в период до 2020 года должны предпринять меры по интенсификации процесса консолидации квот. В противном случае они их могут утратить, в соответствии с ожидаемыми изменениями закона о рыболовстве.

5. Среднегодовая численность работников добывающих организаций в 2016 г. меньше уровня 2009 г. на 2231 чел. (на 31,0%), по сравнению с предыдущим годом – на 241 чел. (на 4,6%).

6. Среднемесячная начисленная заработная плата в рыболовстве в 2014 г., по сравнению с 2009 г., возросла в 3,47 раза, в долларовом исчислении – в 1,67 раза. По сравнению с предыдущим годом наблюдались такие же тенденции (рис. 3): 

7. Изменение финансовых результатов и рентабельности производства представлено на графике ниже. За семь анализируемых лет сальдированный результат в рыболовстве вырос в 9,58 раза, в пересчёте на доллары США – в 4,6 раза; рентабельность повысилась на 51,5% (с 22,4% до 73,9%). В береговой переработке результаты скромные: финансовые результаты нестабильные, а рентабельность производства находится в пределах от 0,1% до 7,0%. Основные расходы связаны с высокой стоимостью сырья:

8. Налоговая нагрузка (отношение налоговых выплат к экономическому обороту) составляла меньше 1/3 общероссийской в 2009, 2010 гг., а в 2013 и 2014 гг. уменьшилась до 1/5, вследствие значительного вылова валютоёмких промысловых объектов, увеличения экспорта и падения курса рубля.

Несмотря на значительный рост прибыли и уменьшение налоговой нагрузки, цели правительства по тотальному обновлению промыслового флота и сдерживанию цен на рыбопродукцию не оправдались. За период с 2007 по 2016 гг. мурманские компании построили лишь один большой траулер и три среднетоннажных. Теперь правительство планирует решать эту проблему путём направления 20% промысловых квот на субсидирование строительства промысловых судов на российских верфях.

Поучаствовали промысловики и в подъёме оптовых цен на рыбопродукцию. В 2014 г. цены производителей на треску потрошёную без головы  необоснованно были повышены, по сравнению с 2013 г. почти в два раза [6] . Фактически произошёл перенос экспортных цен на внутренний рынок.

В таблице 5 приведена динамика показателей по береговой переработке. Отметим, что выпуск рыбопродукции в исследуемом периоде колебался около 30 тыс. т в год, в то время как оборот вырос в 4,9 раза (в долларовом исчислении в 2,3 раза). Основное влияние на приведённую динамику, по нашему мнению, оказало увеличение переработки трески и пикши (дорогой продукции).  Производство филе увеличилось за пять лет почти в два раза. Этот же фактор, а также рост цен являются причинами опережающего роста производительности труда в стоимостном выражении по сравнению с натурой. Темпы роста заработной платы были в 3,1 раза ниже роста производительности труда.

Отечественные рыбодобывающие и, в меньшей степени, рыбообрабатывающие предприятия вовлечены в систему мировых хозяйственных связей. На внешних рынках российская рыбопродукция пользуется устойчивым спросом и конкурентоспособна. Объём экспорта в 2009 г.составлял 212,1 тыс.т, что соответствует 41,0%  общего объёма выпуска продукции; в 2016 г. – соответственно 323,4 тыс.т и 62,3%.  (табл. 6) [10-14]. Ассортимент экспортируемой продукции примерно в два раза меньше норвежского, что является одной из причин низкой экономической эффективности внешней торговли.

Стоимость вывезенной рыбопродукции в 2016 г. увеличилась на 513,2 млн. долл. США, в том числе за счёт роста объёма – на 178,6 млн. долл. США; вследствие увеличения цены – на 334,6 млн. долл. США.

На производство рыбопродукции, отправленной в 2016 г. за рубеж, использовано 461,0 тыс. т рыбы-сырца, что составляет 71,7 % общего вылова (табл. 7 и 8). По сравнению с 2009 г., доля улова, использованная для этих целей, увеличилась на 25,3%.

По донным видам рыб, поскольку они в большей мере отправляются за рубеж, доля использованного улова на эти цели в 2016 г. составила`~ 93,4 %, что, очевидно, привело к недостатку предложения рыбопродукции в г. Мурманске и в области.

За 2010-2016 гг. в производстве экспортной рыбопродукции использовано 2731 тыс. т рыбы-сырца (60,1% от общего вылова) в эти же годы, более валютоёмких трески и пикши – 1684,7 тыс. т (79,5% от общего их вылова). Таким образом, это основное направление использования водных биологических ресурсов (ВБР) промысловым флотом Европейского Севера России.

Практический интерес представляет сравнение внешнеэкономической деятельности Мурманской области и Норвегии – субъектов, эксплуатирующих примерно одинаковые биологические ресурсы. Поскольку российских данных по экспорту рыбы за 2015 и 2016 гг., ввиду их конфиденциальности, получить не представляется возможным, то воспользуемся данными за 2014 г. Следует сказать, что они являются достаточно представительными, чтобы судить об экспорте и в последующие годы.

В таблицах 9-11 представлены результаты экспорта трески, пикши и сайды в 2014 г., которые также подтверждают ценовые и ассортиментные преимущества норвежского экспорта.

Так, по треске, вследствие низкой стоимости единицы обезличенной продукции, рыбаки Мурманской области, недополучили 270 млн. долл. США, в том числе из-за разницы в ценах по одинаковым видам рыбопродукции – 88 млн. долл. США.

По пикше у мурманских экспортёров стоимость единицы обезличенной продукции несколько выше, ввиду наличия в Норвегии экспорта значительного объёма охлаждённой рыбопродукции по сравнительно низким ценам. Однако по одинаковому ассортименту – мороженой разделанной и филе – цены значительно ниже и потери выручки составили ~ 21 млн. долл. США.

Экспорт сайды у мурманчан незначителен, но удельные цены на все виды продукции ниже. Кроме того следует обратить внимание, что у норвежцев 62,7% в общем объёме экспорта составляет клипфиск, в то время как у россиян он отсутствует.

В целом в 2014 г. экспортёры Мурманской области недополучили 269 млн. долл. США экспортной выручки, в том числе вследствие сравнительно низких цен на одинаковые виды рыбопродукции – ~ 110 млн. долл. США.

Значительное различие ассортиментов экспортной продукции России и Норвегии предопределено структурой основных производственных фондов и расположением основных промысловых районов.

По другому варианту развивалось и функционирует рыбное хозяйство Норвегии, которое по многим позициям считается передовым в мире. Оно выполняет основную государственную задачу: обеспечение работой населения, проживающего на побережье. В этих целях наличие в составе промыслового флота судов-фабрик и наделение их квотами биоресурсов ограничено и регулируется лицензиями. Например, производство филе судами-фабриками составляет ~15% его общего объёма остальное – на берегу.

Основной состав флота на добыче донных видов рыб (трески, пикши, сайды и других) – малые суда и траулеры-свежьевики, на пелагических – сейнер-траулеры с RSW-танками. Они снабжают охлаждённым сырьём рыбозаводы, расположенные вдоль побережья. Образован и функционирует рынок покупателя. Но чтобы могли эффективно работать как фабрики, так и промысловые суда, не менее трёх раз в год разрабатываются «минимальные цены» на рыбное сырьё и полуфабрикаты, основанные на достоверных данных заводов и промысловых судов. Реализация рыбного сырья осуществляется с помощью электронных торгов под строгим контролем рыбацких кооперативов, которые наделены определёнными государственными функциями.

Координацию экспорта рыбной продукции и деятельности важнейших рыбных рынков внутри страны в Норвегии осуществляет полугосударственный орган – Совет по экспорту.

Совет организован в форме государственного акционерного общества. Руководит работой его правление, назначаемое по согласованию с компаниями-членами Совета и организациями рыбной отрасли сроком на два года. Председатель назначается министерством рыболовства Норвегии на постоянной основе.

Основными функциями Совета являются:

1. формирование норвежской политики в вопросах экспорта и импорта рыбы и рыбных товаров;

2. установление двусторонних экспортно-импортных отношений с различными странами и регулирование ценообразования, объёмов и ассортимента экспортных поставок;

3. осуществление маркетинга норвежских товаров на национальном и международном уровнях;

4. сбор информации по вопросам экспорта, изучение рынка, статистический анализ, разработка рекомендаций по рынкам экспорта и импорта; согласование списков экспортёров и выдача экспортных лицензий;

5. регулирование экспортных цен, ассортимента и направлений экспортного рынка (по согласованию с Министерством рыболовства Норвегии);

6. подготовка рекомендаций по внешнеэкономической и торговой внутренней деятельности, участие в подготовке двусторонних и многосторонних соглашений по торговле рыбой и рыбными товарами; осуществление контроля над экспортно-импортной деятельностью предприятий рыбной отрасли и выполнением ими финансовых, таможенных и других правил при использовании выданных лицензий;

7. обработка данных о норвежском экспорте и импорте;

8. подготовка и распространение статистической и иной информации по экспорту и импорту Норвегии среди членов СЭР; оказание консультативных услуг по вопросам экспорта и импорта, а также маркетинга норвежских рыбных товаров.

Деятельность Совета по экспорту рыбы финансируется частично за счёт бюджетных источников, поскольку его председатель назначается министерством. Основными же источниками финансирования являются членские взносы компаний, входящих в состав организации (все экспортёры), и отчисления от продажи продукции на экспорт. Отметим, что в планах правительства Мурманской области раньше присутствовал вопрос создания региональной сбытовой компании для торговли рыбопродукцией внутри региона и за его пределами [27]

Не следует сбрасывать со счетов и влияние на снижение цен получения кредитов за рубежом на пополнение оборотных средств по системе «овердрафта».

В заключение остановимся на двух вопросах.

1. Инновационная продукция может производиться только на береговых рыбоперерабатывающих предприятиях. Их роль в развитии инноваций показана в статье А.В.Агеева «Предпосылки отечественного промысла антарктического криля» [22]. Однако у рыбозаводов отсутствуют инвестиции для организации производств по выпуску инновационной продукции. Они имеются у крупных добывающих компаний, а подвигнуть их на создание инновационных производств могло бы выделение дополнительных квот биологических ресурсов. В соответствии с Перечнем Поручений Президента РФ В.В.Путина по итогам октябрьского (2015 г.) заседания президиума Государственного совета Российской Федерации, предусматривается выделение квот морских биоресурсов для содействия обновлению основных производственных фондов в рыбной отрасли. По нашему мнению, это как раз тот случай. Стимулирование рыбодобывающего бизнеса дополнительными квотами можно увязать с обязательствами по развитию производств по выпуску инновационной продукции. Тем более что научные разработки в этой сфере, годящиеся для внедрения, имеются.

По имеющимся непроверенным данным, добывающими предприятиями Мурманской области на строительство новых судов с поддержкой «инвестиционных квот» подано 24 заявки, на строительство новых предприятий по переработке рыбы – 11 заявок. Если это осуществится, то проблема будет заключаться в наличии квот биоресурсов для траулеров и для рыбзаводов. Последние в количестве  40 единиц и в настоящее время работают с загрузкой мощностей в 25-30% из-за недостатка рыбного сырья.

По моему мнению, проблема в целом не просчитана и может закончиться серьёзными убытками.

2. Среднетоннажные траулеры, приобретённые в перестроечный период на Западе (65 ед.) и являющиеся в настоящее время основными ловцами донных (разделываемых) рыб, так же как и традиционные средние рыболовные траулеры (~45 ед.), не имеют рыбомучных установок. По этой причине в последние благополучные по треске годы (значительные промысловые запасы) выбрасываются за борт отходы от разделки, из которых, по нашей оценке, можно было бы произвести ~20 тыс. т в год ценного продукта – рыбной муки, а также значительные объёмы рыбьего жира. Отсутствие на траулерах РМУ это – с точки зрения народнохозяйственных интересов – инновация наоборот. Пришла она к нам с Запада. Но там промысловый флот,  в основном, прибрежный, и рыбное сырьё перерабатывается на береговых предприятиях, у нас – наоборот. Изменить ситуацию может строительство нового флота, оборудованного РМУ.

Предоставляя рыбопромышленникам в 2007-2008 гг. значительные налоговые преференции, Президент Российской Федерации и Правительство РФ рассчитывали на существенное обновление промыслового флота, активизацию рыбной отрасли и перевода её с экспортно-сырьевого типа развития к инновационному. Несмотря на определённые успехи в развитии рыболовства, эти задачи не решены. Поэтому октябрьский (2015 г.) президиум Госсовета наметил некоторые меры по их решению. Основным недостатком планируемых мероприятий считаем отсутствие в решениях октябрьского президиума Госсовета мер по организации продаж рыбопродукции и управлению внешнеэкономической деятельностью.

Автор: Васильев А.М., д.э.н.,проф., зав. отделом ИЭП КНЦ РАН

1.       Васильев А.М., Куранов Ю.Ф. Рыбная отрасль Мурманской области: современное состояние, стратегия развития. –Апатиты: изд. Кольского научного центра РАН, 2009. -213 с.

2.       Анализ функционирования рыбной отрасли Северного бассейна (при отсутствии показателей – Мурманской области): отчет о НИР / Институт экономических проблем Кольского научного центра Российской Академии наук; отв. исполн.: Васильев А.М., Куранов Ю.Ф. –Апатиты, 2013 г. -35 с.

3.       Рыбная промышленность Мурманской области / Гос. ком. Рос. Федерации по статистике, Мурм. обл. ком. гос. статики. –Мурманск, 2004. -30 с.

4.       Постановление Правительства РФ от 20.11.2003 № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. -2003. -№ 47. -Ст. 4553.

5.       Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. -2004. -№ 52 (часть 1). -Ст. 5270.

6.       Васильев А.М., Никитин В.Ф. Море – наше общее поле // Север промышленный. -2015. №1(51). -С.5-10.

7.       Рыбохозяйственный комплекс Мурманской области / Федеральная служба государственной статистики, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области / Мурманскстат, 2015 – 42 с.

8.       Васильев А.М. Повышение эффективности функционирования рыбной отрасли России в Северо-Восточной Атлантике: дис. … доктора экон. наук : 08.00.05 : защищена 23.11.06 г. : утв. 15.06.07 / Васильев Анатолий Михайлович. -Вологда, 2006. – 355 с.

9.       Profitability survey on the Norwegian fishing fleet, Fiskeridirektoratet, 2011.

10. Материалы к заседанию Коллегии Федерального агентства по рыболовству по вопросу: «Итоги работы Росрыболовства в 2009 году и задачи на 2010 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Materialy_Kollegii.pdf (дата обращения 13.04.15).

11. Материалы к заседанию Коллегии Федерального агентства по рыболовству по вопросу: «Итоги работы Росрыболовства в 2010 году и задачи на 2011 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Material_kollegii1.pdf (дата обращения 13.04.15).

12. Материалы к заседанию Коллегии по вопросу: «Итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2011 году и задачи на 2012 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Kollegiya_2012.pdf (дата обращения 13.04.15).

13. Материалы к заседанию Коллегии по вопросу «Итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2012 году и задачи на 2013 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Rosrybolovstvo_Itogi_2012-18.03.2013.pdf  (дата обращения 13.04.15).

14. Материалы к заседанию Коллегии по вопросу: «Итоги деятельности Федерального агентства по рыболовству в 2013 году и задачи на 2014 год» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://fish.gov.ru/files/documents/ob_agentstve/kollegiya/Materialy_k_zasedaniyu_Kollegii_Itogi_deyatelnosti_Federalnogo_agentstva_po_rybolovstvu_v_2013_godu_i_zadachi_na_2014_god.pdf  (дата обращения 13.04.15).

15. Рыбохозяйственный комплекс Мурманской области / Федеральная служба государственной статистики, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области / Мурманскстат, 2014. – 49 с.

16. Васильев А.М. Основные направления повышения эффективности внешнеэкономической деятельности рыбной отрасли Европейского Севера // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2015. -№4 (40). –С. 74-87.

17. Корельский В.Ф. Росрыболовство находит альтернативу санкциям // Рыбное хозяйство. -2015. -№ 3. –С. 24-25.

18. Время требует быстрых решений – интервью с А.М.Глушковым [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=2014111212 (дата обращения 17.04.15).

19. Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 г.: Одобрена распоряжением Правительства Рос. Федерации 2 сент. 2003 г., №1295-Р. –М., 2003. -23 с.

20. Государственная программа Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» (2013) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/document/show/24302..htm (дата обращения 12.01.2016).

21. Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года (утв. Приказом Росрыболовства от 30.03.2009 № 246). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Агеев А.В. Предпосылки отечественного промысла антарктического криля / Рыбное хозяйство. -2015. -№ 6. –С. 61-65.

23. Время требует быстрых решений – интервью с А.М.Глушковым [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=2014111212 (дата обращения 17.04.15).